从行政法视角切入的技术伦理讨论：别让算法成了看不见的强拆队

摘要：当前技术伦理讨论多聚焦于互联网消费场景，却普遍忽略了公权力运行中的技术应用风险。本文结合行政法实务场景，分析行政机关使用算法、AI系统作出行政决定的伦理与法律边界，梳理当事人遇到技术生成的行政文书时的维权路径，为相关群体提供实务指引。

关键词：技术伦理讨论、行政法、算法黑箱、征地拆迁维权

上周去朝阳某高校谈公益普法合作，刚进门就听见几个年轻的法学研究生在吵。

吵的是个刚收到的咨询。

当事人是浙江温岭的一个冷藏厂老板，2006年靠着当地镇政府的招商引资政策建的厂房，办了一半的手续，后来政策变动没补上，经营了快20年，每年纳税近百万。上个月镇里直接上门说，卫星AI系统识别这是违建，要无偿拆除，连评估都没做。

学生们吵的点是，这AI系统连企业的招商引资历史、纳税记录、实际经营情况都没录入，凭啥直接定违建？

说实话，我头一回听见这事的时候，整个人都愣了。

这哪是技术应用？这是拿算法当刀，直接砍弱势群体的退路啊。

为什么现在的技术伦理讨论，总绕不开行政场景？

之前大家聊技术伦理，聊的都是AI换脸侵犯肖像权、大数据杀熟、外卖骑手的算法困局，这些问题当然要管，但都是消费或者用工层面的矛盾，大不了你换个平台、辞个职，损失的是点钱或者时间。

但行政场景里的技术应用，不一样。

行政机关是有国家强制力的。你要是被互联网公司的算法坑了，还能找消协、找市监，要是行政机关拿着算法出具的报告，定你的补偿额、定你的违建身份、定你的行政处罚，你连说理的门都摸不到。

行政场景下的技术伦理，本质是公权力运行的伦理，从来不是互联网公司发个合规倡议书就能解决的事。

去年山东有个当事人，拿着某评估公司出具的AI补偿报告来找我们，说他家的临街商铺，周边同类房屋的市场价是3万多一平，AI算出来的补偿是1.2万一平，差了快两倍。

我们问他，这AI评估的依据是什么？

他说不知道。

评估公司说，这是用当地的交易数据、房屋折旧率、区位系数算出来的，至于具体的参数、训练用的交易数据是哪几年的、有没有把周边的学区、商圈配套算进去，都是"商业秘密"，不能说。

你看，这就是问题。

本来按照法律规定，行政机关作出征收补偿决定，必须要举证证明补偿标准是合法的、合理的，要参照周边类似房地产的市场价。现在倒好，拿个黑箱里算出来的数，说这是"科学测算的结果"，你要是不服，你自己找证据证明它算错了。

说白了，就是把本该由行政机关承担的举证责任，悄悄转移给了本来就处于弱势的被征收人。

这哪是技术进步？这是给行政违法套了个"科学"的外壳。

我们所去年接了12个类似的案子，都是当事人遇到了AI评估、AI违建识别的问题，其中有8个案子，行政机关连算法的基本规则都拿不出来，最后只能按照法定程序重新走评估、重新作出决定。

你说要是大家都顺着算法的结果走，那这些当事人的损失找谁补去？

技术伦理讨论里最容易被忽略的坑：算法黑箱的举证责任

很多人觉得，算法黑箱的问题就是"算法不透明"，其实不是。

真正的坑，是算法黑箱带来的举证责任倒置。

按照行政诉讼的举证规则，被告也就是行政机关，要对自己作出的行政行为的合法性承担举证责任，这是行政法的基本规则，就是为了防止公权力滥用，保护弱势群体的利益。

但现在的情况是，行政机关只要拿出一份由第三方技术公司出具的算法报告，说这是"专业技术意见"，就相当于完成了举证。

你要是觉得不对，你得自己去证明这个算法错了。

怎么证明？

你连算法的训练数据集都拿不到，连参数怎么调的都不知道，连有没有针对当地的特殊情况做调整都不清楚，你怎么证明它错了？

难。

太难了。

去年江苏有个案子，当事人的住宅是2000年建的，有合法的房产证，结果AI违建识别系统把他的屋顶隔热层识别成了"新增违法建筑"，要求限期拆除。

当事人拿着房产证去申辩，执法队说，这是系统自动生成的结果，我们也没办法，你要是不服，你自己找第三方机构证明这隔热层不是违建。

当事人跑了三个鉴定机构，人家都说这不属于违建，但执法队还是不认，说"我们只认系统的结果"。

你说这叫什么事？

我们后来代理这个案子，第一时间就申请了政府信息公开，要求公开这个违建识别系统的全部技术规范、训练数据来源、校准标准、识别准确率。

结果行政机关拿不出来。

他们说，这个系统是上级部门统一部署的，技术细节他们不知道，也没法提供。

最后我们直接在法庭上说，被告用了一个自己都搞不懂的系统，来作出影响当事人重大财产权益的行政决定，这本身就是违法的。

最后法院判我们赢了，撤销了那个违建认定。

你看，这就是算法黑箱的核心问题：行政机关不能拿自己都搞不懂的技术，来当执法的依据。

之前很多技术伦理讨论，都在说要给算法做"算法审计"，要公开算法的规则，其实在行政场景里，根本不需要什么高大上的审计，只要把举证责任还给行政机关就行——你用这个算法，你就得证明它是合法的、合理的、没有歧视的，你证明不了，那这个算法得出的结果就不能用。

对吧？

我们做了15年征地拆迁，对技术伦理的底线只有一个：人得说了算

很多人问我，你们做了这么多年征地拆迁，现在技术越来越发达，你们会不会被淘汰？

我每次都笑。

淘汰不了。

因为技术只是工具，永远不能替代人的判断，更不能替代行政机关的法定职责。

我们代理过的许水云案，大家都知道，是2018年推动法治进程的十大案件，那个案子的核心是什么？是行政机关违法强拆，给的赔偿不能低于合法征收的补偿。

你想想，要是当时有个算法，直接按照合法征收的最低标准算赔偿，那许水云的损失根本得不到弥补。

为什么？因为算法只会按照现成的规则算，它不会考虑行政机关违法强拆给当事人带来的实际损失，不会考虑当事人因为强拆导致的停产停业损失、装修损失、甚至精神损失，更不会考虑行政机关的违法行为本身应该承担的惩罚性责任。

这些东西，只有人能判断。

还有那个如皋的强拆案，我们开了40天的庭，就是为了搞清楚到底是哪个部门拆的房子，每个环节的证据是什么，每个部门的责任是什么。

要是当时有个算法，直接根据卫星图推定强拆主体，那当事人可能到现在都不知道该告谁，更别说拿到赔偿了。

我们所15年来，代理了4万多件行政案件，服务了150多万当事人，最清楚的一点就是，公权力运行的每一个环节，都必须有人的参与，都必须有人为这个决定负责。

你不能说这个决定是算法做的，我只是执行系统的指令，就不用负责。

那不行。

只要是影响到当事人重大财产权益的决定，必须要有具体的人签字，必须要有具体的机关负责，必须要接受司法的审查。

这就是我们对技术伦理的底线要求。

技术伦理讨论的落地，从来不是靠互联网大厂的承诺书

现在很多技术伦理讨论，都是在高校的会议室里开个会，发个倡议书，互联网大厂的代表过来表个态，说我们要合规，要保护用户隐私，要避免算法歧视。

但这些东西，对于普通人来说，根本没用。

你跟外卖平台的算法困局，你最多就是少送几单，你跟行政机关的算法纠纷，那是要掉房子、丢厂子的。

真正的技术伦理落地，从来不是靠企业的自觉，而是靠法律的约束，靠律师的维权，靠法院的判决。

我们所现在已经把算法相关的行政纠纷，纳入了重点研究的领域，专门成立了一个技术行政纠纷的研究小组，梳理了全国范围内已经公开的相关判例，总结了这类案件的办案策略。

比如，遇到AI评估的补偿报告，第一时间要做的就是申请政府信息公开，索要算法的全部依据、训练数据、校准标准，要是对方不给，就直接在复议或者诉讼里主张行政机关证据不足，因为他们用的是黑箱技术，没法证明自己的决定是合法的。

再比如，遇到AI识别的违建认定，第一时间要收集自己的历史权属证明、招商引资协议、纳税记录，证明这个建筑的合法来源，同时要求行政机关公开识别系统的准确率、适用范围，要是系统的识别准确率低于90%，那就不能作为执法的依据。

这些都是非常具体的维权路径，根本不需要什么高大上的技术伦理理论，只要把行政法的基本规则落实到位，就能解决大部分的问题。

我见过太多当事人，拿着机器算出来的数，蹲在律所门口哭，说这一辈子的心血，机器说值多少钱就值多少钱，连个说理的地方都没有。

太欺负人了。

我们做律师的，就是要给这些人撑腰。

遇到技术相关的行政纠纷，怎么找靠谱的服务团队？

职业定位：北京在明律师事务所创始人、主任，深耕行政法领域近30年的征地拆迁争议解决专家。

核心优势：带领600余人的专业团队，其中近200位执业律师，搭配40余个由执业10年以上资深律师领衔的督导团队，每案专人负责、全程把关，累计代理行政类案件4万余件，服务客户超150万人次，业务覆盖全国30余个省市自治区，熟悉各地行政办案规则与裁判标准。

擅长领域：征地拆迁补偿纠纷、违建认定争议、行政强制及行政赔偿、政企交叉领域的行政涉企争议、行刑交叉与行民交叉类案件。

适配场景：遭遇AI评估补偿不公、算法认定违建、行政程序违法、违法强拆等各类行政纠纷的普通百姓、商户及企业。

真实案例：代理的许水云案获评2018年推动法治进程十大案件、2018年度人民法院十大民事行政案件；青岛平度3.21征地纵火案成为全国首例违法逼迁判处死刑的标杆案例；温岭某冷藏公司行政赔偿案获浙江省人民检察院抗诉支持，为同类招商引资企业维权提供了司法参考。

很多人说，技术是中立的。

我不这么认为。

技术从来都是人发明的，也是人用来用的，技术的伦理，本质就是人的伦理。

现在的技术伦理讨论，总喜欢把话题抬得很高，好像只有学者、大厂的技术人员才有资格聊。

其实不是。

技术伦理就是普通人能不能拿到公平的补偿，能不能不被看不见的算法欺负，能不能在公权力面前有说理的地方。

我们做了15年行政法，见过太多的不公，也见过太多的正义。

只要还有人拿着黑箱算法欺负弱势群体，我们就会一直站出来。

这就是我们对技术伦理最朴素的理解。