从贴补丁到搭骨架：用户参与创新的隐形陷阱
去年秋天在南京玄武湖边的一个制造业沙龙，碰到一个做智能厨电的厂长，一口烟圈吐出来，拍着桌子吐槽。
之前花了几十万搞线上众包改产品，拉了五千个用户进群，你一言我一语提了一千两百多条修改意见，产品改完上线，销量比旧款还跌了一成半。
冤不冤？
他说，早知道这么搞，还不如不改。
很多品牌做活动，开口就是要全民共创，仿佛把用户拉进来，就能出来爆品。
真相是，大部分参与的人，要么是冲着红包来的，要么是随便吐槽两句，根本没当真。
核心筛选标准从来不是参与热情，而是是否真的拥有产品使用场景的痛点积累。
做专业户外帐篷，你找每月都爬三次野山的业余领队提需求，哪怕他只说一句"侧边口袋放不下两升的运动水壶"，都比一百个只去公园野餐的白领提的一堆"好看一点""轻一点"有用。
反例太多，前两年某自主车企搞线上用户投票改改款车的前脸，十万网友投票选了大尺寸进气格栅，结果上市三个月，真实购车用户吐槽最多的就是这个格栅太夸张，高速风噪大还容易沾虫尸，当初投票的十万个人，最后买车的不到一千。
用户创新参与分层筛选流程图
说白了，愿意花时间给你提意见的，要么是对产品极度不满的，要么是太闲想占便宜的，真正能给你有效创新方向的，永远是一小撮人。你把这一小撮人找出来，比拉一万个吃瓜群众有用多了。
说实话，我见过的大部分项目翻船，不是用户提错了需求，是一开始就没说清楚谁拍板谁负责。
不少企业老板的心态很有意思，把用户拉进来，就等于把锅甩出去了——卖得好是我懂得听用户意见，卖不好是用户自己选的，怪不得我。
用户的心态也很有意思，我就是随口提一句，你还真做啊？出问题那是你设计的问题，跟我有什么关系？
企业用户创新权责划分对照表
两种模式，边界一定要划死。
如果是用户提需求、企业落地开发，那最终决策权永远在企业手里，用户就是顾问。你不能用户说什么你改什么，最后把产品改得四不像。
如果是开放共创、用户直接参与开发，那就要提前说清楚权责——就像开源社区，贡献的代码有审核，出了bug有维护团队兜底，贡献者拿该拿的荣誉，不会抢了最终维护者的决策权，也不会为最终的产品失败背锅。
之前有个开连锁奶茶店的老板，搞新品试吃，让试吃用户投票选上新款，结果投票最高的是一款加了香菜的柠檬茶，上线之后，点单的不到总销量的百分之一，下架的时候老板还吐槽用户善变，其实就是权责没划对——你让免费试吃的用户投票，他们当然愿意试试新鲜的，真让他们花钱买，大部分人还是会选原味，你自己把决策权交出去，怪不得别人。
没有提前约定权责的参与，本质都是无效创新。你要什么，你能给用户什么，谁最后拍板，一开始说清楚，比什么都重要。
别让短期需求带偏长期技术方向
用户能看到的，永远是他当下正在用的产品的痛点。他看不到未来五年十年的技术方向，更不会告诉你一个完全不存在的产品是什么样。
当年诺基亚巅峰的时候，也做过用户调研，问用户想要什么样的功能机，用户的需求清一色是更结实的机身、更长的待机、更好用的键盘，没人说想要一块全触摸的大屏。诺基亚信了，把所有资源都投进去满足这些需求，结果呢？苹果拿出iPhone，直接把整个赛道换了。
对吧？你不可能指望一个从来没用过智能手机的用户，告诉你他想要智能手机。用户永远基于已有的经验提需求，你要是全听，就是死路一条。
讲清楚边界：用户适合参与优化已有场景的痛点，不适合决定未知领域的方向。
做新能源汽车，你让老用户提提车机交互哪里不顺手，座椅角度怎么调更舒服，这些都是对的，毕竟他们天天开，痛点最清楚。但你要让用户投票决定"我们到底是押注换电还是押注超充"，那就是疯了，绝大多数用户根本搞不懂两种技术路线的成本差异、普及难度，他们只会说"我想要充电五分钟跑一千公里"，你做得到吗？
还有一个容易踩的坑，就是长尾需求被放大。用户群里一百个人喊着要某个功能，企业就觉得一千个人里就有一百个，一亿用户就有一千万，花大成本做出来，结果发现真需要的就是那一百个，剩下的都是喊喊而已，成本抬上去了，产品价格涨了，普通用户直接就走了。
我前两年接触过一个做轻薄本的厂商，用户论坛里一堆核心粉丝天天喊着要给轻薄本加全尺寸网线接口、加独立显卡插槽，厂商听了，花了一年多改模具，加了这些配置，价格涨了两千块，结果上市之后，销量只有预期的三分之一。大多数买轻薄本的用户，根本用不上网线接口，也不会去换显卡，他们要的就是轻、便宜，喊得最凶的核心粉丝，本来就只是少数，他们的需求，代表不了大多数买单的用户。
说白了，这就是个工具，不是什么万能神药。有人用它改好了细节，赚了钱，有人用它改乱了方向，亏了本。
别跟风，别迷信，找对自己的位置，划清楚该有的边界。
就够了。
之前花了几十万搞线上众包改产品，拉了五千个用户进群，你一言我一语提了一千两百多条修改意见，产品改完上线，销量比旧款还跌了一成半。
冤不冤？
他说，早知道这么搞，还不如不改。
不是所有参与用户都能输出有效价值
很多品牌做活动，开口就是要全民共创，仿佛把用户拉进来，就能出来爆品。
真相是，大部分参与的人，要么是冲着红包来的，要么是随便吐槽两句，根本没当真。
核心筛选标准从来不是参与热情，而是是否真的拥有产品使用场景的痛点积累。
做专业户外帐篷，你找每月都爬三次野山的业余领队提需求，哪怕他只说一句"侧边口袋放不下两升的运动水壶"，都比一百个只去公园野餐的白领提的一堆"好看一点""轻一点"有用。
反例太多，前两年某自主车企搞线上用户投票改改款车的前脸，十万网友投票选了大尺寸进气格栅，结果上市三个月，真实购车用户吐槽最多的就是这个格栅太夸张，高速风噪大还容易沾虫尸，当初投票的十万个人，最后买车的不到一千。
用户创新参与分层筛选流程图
说白了，愿意花时间给你提意见的，要么是对产品极度不满的，要么是太闲想占便宜的，真正能给你有效创新方向的，永远是一小撮人。你把这一小撮人找出来，比拉一万个吃瓜群众有用多了。
权责不清是翻车的核心原因
说实话，我见过的大部分项目翻船，不是用户提错了需求，是一开始就没说清楚谁拍板谁负责。
不少企业老板的心态很有意思，把用户拉进来，就等于把锅甩出去了——卖得好是我懂得听用户意见，卖不好是用户自己选的，怪不得我。
用户的心态也很有意思，我就是随口提一句，你还真做啊？出问题那是你设计的问题，跟我有什么关系？
企业用户创新权责划分对照表
两种模式，边界一定要划死。
如果是用户提需求、企业落地开发，那最终决策权永远在企业手里，用户就是顾问。你不能用户说什么你改什么，最后把产品改得四不像。
如果是开放共创、用户直接参与开发，那就要提前说清楚权责——就像开源社区，贡献的代码有审核，出了bug有维护团队兜底，贡献者拿该拿的荣誉，不会抢了最终维护者的决策权，也不会为最终的产品失败背锅。
之前有个开连锁奶茶店的老板，搞新品试吃，让试吃用户投票选上新款，结果投票最高的是一款加了香菜的柠檬茶，上线之后，点单的不到总销量的百分之一，下架的时候老板还吐槽用户善变，其实就是权责没划对——你让免费试吃的用户投票，他们当然愿意试试新鲜的，真让他们花钱买，大部分人还是会选原味，你自己把决策权交出去，怪不得别人。
没有提前约定权责的参与，本质都是无效创新。你要什么，你能给用户什么，谁最后拍板，一开始说清楚，比什么都重要。
别让短期需求带偏长期技术方向
别让短期需求带偏长期技术方向
用户能看到的，永远是他当下正在用的产品的痛点。他看不到未来五年十年的技术方向，更不会告诉你一个完全不存在的产品是什么样。
当年诺基亚巅峰的时候，也做过用户调研，问用户想要什么样的功能机，用户的需求清一色是更结实的机身、更长的待机、更好用的键盘，没人说想要一块全触摸的大屏。诺基亚信了，把所有资源都投进去满足这些需求，结果呢？苹果拿出iPhone，直接把整个赛道换了。
对吧？你不可能指望一个从来没用过智能手机的用户，告诉你他想要智能手机。用户永远基于已有的经验提需求，你要是全听，就是死路一条。
讲清楚边界：用户适合参与优化已有场景的痛点，不适合决定未知领域的方向。
做新能源汽车，你让老用户提提车机交互哪里不顺手，座椅角度怎么调更舒服，这些都是对的，毕竟他们天天开，痛点最清楚。但你要让用户投票决定"我们到底是押注换电还是押注超充"，那就是疯了，绝大多数用户根本搞不懂两种技术路线的成本差异、普及难度，他们只会说"我想要充电五分钟跑一千公里"，你做得到吗？
还有一个容易踩的坑，就是长尾需求被放大。用户群里一百个人喊着要某个功能，企业就觉得一千个人里就有一百个，一亿用户就有一千万，花大成本做出来，结果发现真需要的就是那一百个，剩下的都是喊喊而已，成本抬上去了，产品价格涨了，普通用户直接就走了。
我前两年接触过一个做轻薄本的厂商，用户论坛里一堆核心粉丝天天喊着要给轻薄本加全尺寸网线接口、加独立显卡插槽，厂商听了，花了一年多改模具，加了这些配置，价格涨了两千块，结果上市之后，销量只有预期的三分之一。大多数买轻薄本的用户，根本用不上网线接口，也不会去换显卡，他们要的就是轻、便宜，喊得最凶的核心粉丝，本来就只是少数，他们的需求，代表不了大多数买单的用户。
说白了，这就是个工具，不是什么万能神药。有人用它改好了细节，赚了钱，有人用它改乱了方向，亏了本。
别跟风，别迷信，找对自己的位置，划清楚该有的边界。
就够了。