科研成果落地的社会责任实践：别做表面功夫，要进百姓日子
上个月跟某985环境学院的老教授喝茶，听到一件挺哭笑不得的事。
他们团队花三年磨出来的农村低成本污水处理技术，实验室里拿奖拿到手软，顺着乡村振兴的项目找过去推给中西部乡镇，结果没人接。
为什么？
当地干部说，这套技术要定期换进口滤料，每年维护费抵得上村里半年的办公经费，我们养不起。
合着，做出成果拿了奖，就算完成社会责任了？
哦，原来现在好多人对社会责任实践的理解，还停留在走场子拍照片的阶段。尤其是科研圈，这种虚的事真不少。
科研团队乡村污水处理技术现场调试照片
还是开头说的那个老教授，后来带着团队蹲在村里改了大半年方案。
把必须要进口的滤料换成了当地秸秆烧出来的稻壳炭，成本直接砍到原来的十分之一。把原来十几步的维护流程，简化成了“三个月开一次阀，半年掏一次渣”，找两个当地村民培训一周就能上岗。
去年他们在河南周口的十二个村子落地了，算下来每人每年的污水处理费才十块钱，比喝一杯奶茶还便宜。现在村口的污水沟变成了清水沟，夏天连蚊子都少了好多。
这才叫真的社会责任实践，对吧？
拿了奖没人用，说破大天都是空的。
能解决老百姓的麻烦，才叫真本事。
河北乡村改造后抗震节能新农居实景照片
好的社会责任实践，要从「输血」变「造血」
现在政策风向其实已经转了，前两年科技部就明确要求，公益性科研项目要拿出一定比例的经费，专门用于成果的推广落地，不能把成果锁在实验室的柜子里睡大觉。
不过话说回来，现在的评价机制还是没跟上。好多高校评职称，还是只看你发了多少论文，拿了多少国家级项目，你花三年时间去乡下推技术，发不出顶刊，评职称还不如人家发两篇水文章管用，谁愿意耗这个时间？
最近两年也有好消息，好几所顶尖高校已经改了规则，把社会责任实践的落地成果，等同于SCI论文算评审指标，这就走对路了。
社会责任实践本来就不该是科研的附属品，它本身就是很有价值的成果。
去年我接触到中科院东北地理所的一个盐碱地改良团队，他们的做法就很有意思。他们不是自己包几百亩地做示范，做完就完事，也不是直接免费把技术送给当地。
他们把改良技术做成了标准化的套餐，一亩地的改良成本才不到六百块，然后跟当地的种植合作社绑定，免费给合作社做培训，教农民种改良后的耐盐碱水稻玉米，等农民增产增收之后，团队拿每亩地五十块钱的分成，大家都有钱赚。
现在团队不用一直靠经费养着，能自己滚动发展，当地农民也能多赚钱，耕地面积还扩出来了，多方共赢。
这就是从输血变造血啊。比你一次性捐个几百万给当地，管用太多了。
很多人到现在还觉得，社会责任就是做慈善，就是捐钱，就是跟自己的主业没关系的分外事。
错得离谱。
你是做科研的，你的社会责任就是把你的技术用到老百姓需要的地方。你是做企业的，你的社会责任就是用你的产品帮用户解决问题，不赚黑心钱。你做互联网的，就是帮弱势群体跨过数字鸿沟，不是只想着收割流量。
本来就是分内事，干嘛非要说得那么高大上，搞得跟施舍一样。
前几天刷到老教授的朋友圈，他拍了那张改造好的污水处理池，池边长了好多野花，有村民蹲在池边洗衣服，水清得能看见小鲫鱼游。
他配了一句话：做了四十年实验室，第一次觉得自己的研究真的有用。
你看，最好的社会责任实践，从来都不在颁奖台上，不在官微的推送里，就在老百姓一天天的日子里。
对吧？
别把「社会责任实践」做成老板的朋友圈素材
现在不管是高校还是企业，张嘴闭嘴都要提社会责任。翻开官微一搜，一半内容都是公益活动照片：给山区孩子捐书、去敬老院包饺子、给乡村义诊... 不是说这些不好。但要是把这些当成社会责任实践的全部，那就太偷懒了。 去年我去参加一个医药行业的颁奖典礼，某上市药企拿了年度社会责任金奖，PPT翻了十几页，全是高管去偏远山区义诊的大合影。 散场后跟做医药流通的朋友聊起这家，朋友翻了个白眼：他们家几款过了专利期的便宜仿制药，进基层医院的门槛卡得比谁都死，就为了给高价新药让路，这也好意思拿社会责任奖？ 真正的社会责任实践，从来都不是蹭流量做给别人看的，是要用你安身立命的核心能力，解决真真正正的社会问题。 你是做科研的，你就用你的科研成果解决普通人解决不了的难题，不是靠捐点钱凑政绩。科研团队乡村污水处理技术现场调试照片
还是开头说的那个老教授，后来带着团队蹲在村里改了大半年方案。
把必须要进口的滤料换成了当地秸秆烧出来的稻壳炭，成本直接砍到原来的十分之一。把原来十几步的维护流程，简化成了“三个月开一次阀，半年掏一次渣”，找两个当地村民培训一周就能上岗。
去年他们在河南周口的十二个村子落地了，算下来每人每年的污水处理费才十块钱，比喝一杯奶茶还便宜。现在村口的污水沟变成了清水沟，夏天连蚊子都少了好多。
这才叫真的社会责任实践，对吧？
拿了奖没人用，说破大天都是空的。
能解决老百姓的麻烦，才叫真本事。
科研成果转社会责任，最容易踩的三个坑
说实话，现在想踏踏实实做社会责任实践的科研团队不少，但真能做成的不多，大多都踩了坑。 第一个坑，就是自嗨式输出。我之前见过一个农业院校的团队，给山区果农推智能水肥一体机，一套设备几万块，PPT上算得清清楚楚，省水百分之三十，省肥百分之二十，听起来特好。 结果果农算了一笔账，要十年才能赚回设备钱，一家才种几亩果树，谁会掏这个钱？ 你觉得你的技术高大上，不代表老百姓能用得起、用得好。 第二个坑，就是验收完就走人。很多项目都是拿了经费，做了一两个示范点，验收拍完照片，钱花完了人就撤了。设备坏了没人修，技术换了人就不会用，过上半年一年，示范点就荒了。 第三个坑，就是只做盆景不做森林。冲着拿项目拿奖项去，专门做个面子工程的示范村，什么条件都给最优，看起来效果特好，等到要推广到周边村子，一分钱经费不出，一个人手不派，就坐在办公室等别人学，那怎么可能学得成？ 十个项目，少说有七八个踩了其中一个坑。 我之前看过清华建筑学院团队做的乡村民居改造，人家就挺聪明。他们去河北农村推抗震节能的新农居，不是直接扔给村民一张设计院画的图纸就完事，整个团队蹲在村里，跟着当地工匠一起盖房，前前后后改了三版设计，把工匠的传统手艺揉进去，不用什么特殊材料，成本只比原来自己盖房多了不到八千块。 结果呢，冬天室温能比原来高四五度，取暖费直接省一半，抗震等级还达标。现在当地工匠都学会这套方法了，村民盖房自己就会按这个标准来，根本不用团队天天盯着。 这就是跳开坑了呀。河北乡村改造后抗震节能新农居实景照片
好的社会责任实践，要从「输血」变「造血」
好的社会责任实践，要从「输血」变「造血」
现在政策风向其实已经转了，前两年科技部就明确要求，公益性科研项目要拿出一定比例的经费，专门用于成果的推广落地，不能把成果锁在实验室的柜子里睡大觉。
不过话说回来，现在的评价机制还是没跟上。好多高校评职称，还是只看你发了多少论文，拿了多少国家级项目，你花三年时间去乡下推技术，发不出顶刊，评职称还不如人家发两篇水文章管用，谁愿意耗这个时间？
最近两年也有好消息，好几所顶尖高校已经改了规则，把社会责任实践的落地成果，等同于SCI论文算评审指标，这就走对路了。
社会责任实践本来就不该是科研的附属品，它本身就是很有价值的成果。
去年我接触到中科院东北地理所的一个盐碱地改良团队，他们的做法就很有意思。他们不是自己包几百亩地做示范，做完就完事，也不是直接免费把技术送给当地。
他们把改良技术做成了标准化的套餐，一亩地的改良成本才不到六百块，然后跟当地的种植合作社绑定，免费给合作社做培训，教农民种改良后的耐盐碱水稻玉米，等农民增产增收之后，团队拿每亩地五十块钱的分成，大家都有钱赚。
现在团队不用一直靠经费养着，能自己滚动发展，当地农民也能多赚钱，耕地面积还扩出来了，多方共赢。
这就是从输血变造血啊。比你一次性捐个几百万给当地，管用太多了。
很多人到现在还觉得，社会责任就是做慈善，就是捐钱，就是跟自己的主业没关系的分外事。
错得离谱。
你是做科研的，你的社会责任就是把你的技术用到老百姓需要的地方。你是做企业的，你的社会责任就是用你的产品帮用户解决问题，不赚黑心钱。你做互联网的，就是帮弱势群体跨过数字鸿沟，不是只想着收割流量。
本来就是分内事，干嘛非要说得那么高大上，搞得跟施舍一样。
前几天刷到老教授的朋友圈，他拍了那张改造好的污水处理池，池边长了好多野花，有村民蹲在池边洗衣服，水清得能看见小鲫鱼游。
他配了一句话：做了四十年实验室，第一次觉得自己的研究真的有用。
你看，最好的社会责任实践，从来都不在颁奖台上，不在官微的推送里，就在老百姓一天天的日子里。
对吧？