当科研成果开始被“算账”：社会效益评估的困局与野望

张教授盯着屏幕上的表格，鼠标滚轮滚了三圈，没找到‘论文数量’那一栏。取而代之的，是‘社会效益’、‘成果转化’、‘政策影响’……他愣了三秒，心想：我一个搞理论物理的，社会效益？难道要我写一篇文章说明弦理论如何让大妈买菜更便宜？

这不是段子。过去十年，国内高校和科研院所的评价体系，正在经历一场剧烈的‘地震’。核心就一句话：唯论文，不行了。那行什么？大家吵来吵去，最后把目光投向了那个听起来很正确、做起来很抓狂的词——社会效益评估。

科研人员对着电脑填写社会效益评估表格，一脸困惑

说实话，这个转变来得不意外。论文灌水、专利注水的问题闹了这么多年，上头也烦了。2018年那场‘破四唯’的疾风骤雨，直接把‘唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项’的牌子给砸了。砸完之后呢？总得立点什么吧。于是，‘分类评价’、‘代表作制度’、‘同行评议’这些词开始高密度刷屏。但最让学术圈心里打鼓的，就是社会效益评估——它意味着，你的研究成果，不再只是印在期刊上的铅字，还得拿出去‘晒一晒’，让外行人评评理：这玩意儿，到底对国家、对社会、对老百姓有啥用？

从‘数论文’到‘讲故事’，科研评价的艰难转身

你可能不知道，这股风其实吹了很久。早在上世纪90年代，英国就搞了个‘研究卓越框架’（REF），其中‘研究影响’（reach and significance of impacts）占到总分值的20%-25%。注意，不是可选项，是必答题。一个搞古生物的教授，得跟评审委员会掰扯清楚，他的恐龙化石研究，到底怎么提升了公众的科学素养、或者带动了当地博物馆的经济。听着挺扯的，是吧？但人家一板一眼，做了二十多年。澳大利亚、荷兰、美国，也都在搞类似的东西。

回过头看咱们。我们的问题是什么？步子是迈出去了，但不少人还在用老脑筋想新问题。一提到社会效益，很多老师的第一反应是：要写个‘科普文章’？或者，我得证明我的成果卖了多少专利费？这其实是对社会效益的粗暴窄化。社会效益远不止经济转化，它应该包括——比如，影响了公共政策、提升了行业标准、解决了某个环境或公共卫生隐患、甚至只是改变了某个群体的认知偏见。但这些软性的东西，怎么量化？怎么填进那个该死的Excel表？2021年国务院办公厅发布的《关于完善科技成果评价机制的指导意见》就明确提出，要‘坚决破解科技成果评价中的唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项问题’，并强调‘经济社会效益’作为重要评价指标。但政策落地总是磕磕绊绊。我问过一个在科研处工作的师兄，他说现在评审专家库里的评委，大部分还是擅长看论文，一提到社会效益，大家面面相觑，最后只能看‘新闻联播里有没有播过’‘有没有获得省部级领导批示’。这算不算另一种‘唯上’？所以他戏称，社会效益评估快变成‘抬轿子效益’了——你得找到足够高的人给你抬轿子。这话虽糙，但戳中痛点。

科研社会效益评估多元指标雷达图，包含经济、政策、文化等维度

我见过一份某985高校的社会效益填报模板，里面要求填写‘成果服务对象’、‘受益范围’、‘转化金额’、‘媒体报道链接’……像极了互联网公司的OKR。有位文科教授苦笑：我的著作十年卖了三千册，按这个标准，效益还不如楼下奶茶店一个季度的流水。可那本书，可能启发了立法者，改写了某个领域的司法解释——这种‘杠杆效益’，表格根本装不下啊。

效益评估的‘薛定谔困境’：量化容易，质化难

这就引出了最核心的矛盾。社会效益评估，本质上是一个反‘熵’的过程。你想，科研本身充满了不确定性，一个基础发现可能要等二十年才能开花结果。而效益评估，偏偏要求你在结题那刻，就给出一个确定性的、可视化的‘效益清单’。这简直像逼着一个母亲在婴儿刚出生时，就填表预测他将来能赚多少钱、当多大官。荒谬不荒谬？可现实是，基金委、科技部的项目指南里，‘预期社会效益’那栏越来越长，还越来越重。去年科技部搞的一个评估试点，要求每个项目填报‘服务国家重大需求’的实际案例。结果，有的项目填‘成果被用于神舟飞船’，另一个填‘成果被用于新冠疫苗研发’，都挺牛，但评审时问：你怎么证明是你那项成果起了作用？对方支支吾吾。这种‘搭便车’现象，让评估的公信力大打折扣。

于是，上有政策，下有对策。聪明人开始玩文字游戏了。‘本研究成果具有重大的潜在社会效益，预计将在未来五年内对行业产生深远影响……’——这模板我都能背出来。评估材料越来越厚，装帧越来越精美，但水分也越拧越多。评审专家又不是神仙，对着几页PPT，他怎么判断‘深远影响’是不是画大饼？最后，还是看谁的头衔大、谁的故事讲得圆。这不又绕回去了吗？

不过话说回来，也不能一杆子打翻一船人。我确实见过一些做得特别扎实的案例。清华有个团队，搞智能交通的，他们的算法在北京几个路口试点后，通行效率提升了15%，实实在在的数据，交警队感谢信都寄过来了。这种效益，理直气壮。还有中国农大的科技小院，学生住进村里，帮农民解决了无数种植难题，增产又增收，这不就是最鲜活的社会效益？关键在于，评估能不能从这些‘毛细血管’级的真实案例里，提炼出可推广、可比较的框架，而不是逼着所有人都去编‘大动脉’的宏大叙事。

中国农业大学科技小院学生与农民在田间地头交流

数字背后的人：谁为那些看不见的价值买单？

数字背后的人：谁为那些看不见的价值买单？

聊到这儿，我想起一个更扎心的问题。社会效益评估，最终由谁来评？现在的操作，大多是单位内部先填，然后请几位同行专家评阅，或者再加点第三方机构的数据佐证。但真正的受益者——那些老百姓、企业、NGO——很少有机会发声。你一个针对乡村教育的成果，最有资格打分的，不是城里的教授，而是村小的老师和学生。可他们的评价，怎么规范？怎么防止刷好评？想一想，脑袋就大。现在有些高校开始尝试‘数字素养+社会影响’的综合画像，比如浙江大学利用大数据分析教授的社会网络传播度，但争议也大——这不成网红评选了？所以，得平衡。

还有个隐藏的雷：评估成本。去年，我和一位在评估机构工作的朋友吃饭，她吐槽说，接了一个大项目的社会效益评估，前前后后花了大半年，调查问卷收了两千份，最后报告写了三百页。委托方付了三十万评估费。三十万啊！这个钱，要是直接投给研究团队，说不定都能再发两篇顶刊了。我们不禁要问：当评估本身消耗的资源，可能超过它试图衡量的价值时，这个事还值不值得干？而且，这种重成本的评估，天然有利于那些有钱、有资源的‘大团队’，对于穷得叮当响的基础学科，或者没人脉的青椒，简直就是雪上加霜。

所以，该怎么办？说实话，我没有标准答案。这个领域，全世界都在摸索。但有些方向，我觉得是共识：第一，做减法。别一上来就要求‘全面效益’，抓住一两个最核心的维度，深挖下去。比如，基础研究就看学术贡献和人才培育，应用研究就看技术落地和产业带动。第二，拥抱叙事。好的社会效益评估，应该是一个精彩的故事，有数据支撑，更有人物、有冲突、有转折、有改变。强生公司有个‘社会影响力报告’，就是用大量照片、视频、患者访谈来呈现一个产品的社会价值，远比干巴巴的数字动人。第三，让子弹飞一会儿。给予长周期评估和回溯性评估的空间。允许研究者说‘我现在不知道有什么用，但请十年后再来看’。这不是偷懒，是对未知的敬畏。

最后，讲个小事收尾。去年我去拜访一位退休的老科学家，他的成果——一种特殊的材料，被用在了国产航母的甲板上。但这个东西，他生前不能说，项目是保密的。直到他去世后，讣告里只写了一句话：‘长期从事国防科研工作。’没有专利，没有论文奖励，没有报奖。你说，他的社会效益怎么评估？或许，有些价值，本就不该被评估。