堆了上亿研发费没声响？重新读懂创新效率评价

上个月9月23号在南京浦口的产业园跑项目，跟一个做智能装备的老板喝茶，他皱着眉头摔烟盒，说这两年前前后后砸了快两亿研发，招了三十多个博士，愣是没出一个能打市场的爆品。问我能不能帮忙看看问题出在哪。

我翻了他给的研发报表，上面整整齐齐列了每个项目的投入、人员、预计回款，只有一句话沾到了核心：创新效率待提升。

说白了，他根本不知道自己的钱，到底烧在了有用的地方，还是打了水漂。这也是绝大多数企业的通病——一提创新就是砸钱抢人，从来没搞懂过，创新效率评价到底是用来干嘛的。

别拿投入产出比，糟蹋了创新

大部分人对创新效率的第一印象，就是算除法：赚的钱除以投的钱，数字越大效率越高。说实话，这跟扔飞镖蒙靶心没区别。

创新本身就是分阶段的。从最开始的技术预研，到出专利，再到样品调试，最后落地量产，每个阶段的逻辑完全不一样。你拿同一个投入产出比卡所有项目，等于逼着所有人生下来就会赚钱。

之前帮朋友整理过一家生物医药公司的项目数据，他们之前就是这么干的，所有项目每年复盘，达不到利润率预期就砍。三年下来，砍掉了七个早期靶点研发项目，剩下全是改剂型的仿制药项目。短期报表好看了，现在想转创新药，连技术积累都拿不出来。

错在哪？你不能要求一个刚种下去的苹果树，当年就结苹果卖钱。创新的每个环节，本来就有不同的效率逻辑。预研阶段看的是技术方向选对了没，有没有排除错误选项，这本身就是价值，凭什么要求它赚钱？

创新效率评价，本质是给创新黑箱拆零件

你以为创新是一个黑箱子，投进去钱，出来产品，其实不是。它是一串连起来的转化环节，每个环节都在漏钱，浪费资源。创新效率评价真正要做的，就是找到那个漏钱的窟窿在哪。

我之前在消费电子的研发团队待过，原来我们的流程是：所有人都可以提创意，产品部汇总，然后老板拍板立项。一年收一百二十多个创意，最后只能成两三个量产产品，每年光前期调研就要烧掉几百万的人力成本，大家都喊效率低，但是没人知道问题出在哪。

后来我们试着做了分阶段的效率评价，把每个环节的转化率算出来：创意到初筛淘汰率多少，初筛到小试淘汰率多少，小试到量产淘汰率多少。算完才吓一跳——60%的无效资源，都浪费在前端初筛环节了。

什么意思？大部分提创意的人，都是为了凑KPI，随便想一个“我们做个带APP的杯子”就上来了，根本没摸过用户需求，连有没有人要都不知道。我们后来在初筛环节加了两个指标：有没有真实用户痛点访谈记录，有没有同类产品的缺陷分析，达不到直接淘汰。就这么改了一下，第二年创意数量砍了一半，量产产品数量翻了一倍，还省了两百多万的浪费。

看到没？这才是创新效率评价的真正作用。它不是给你算一个好看的数字给老板交差，是帮你把钱和人，放到真正能出成果的地方去。

我踩过的坑，那些反常识的评价误区

不过话说回来，这东西也不是万能的，我见过太多歪嘴和尚把经念歪了。

第一个坑，就是什么都要量化，为了指标把创新弄死了。我之前碰到过一个公司，找咨询公司做了一套几十指标的创新效率评价体系，每个研发每个季度都要打分，指标全是可量化的：发了几篇论文，申请了几个专利，完成了几个节点。

结果呢？没人愿意碰周期长、不确定性高的大项目了。大家都抢着做那种能快速出专利、快速出成果的小项目，今天改一下外观，明天调一下参数，半年就能凑够指标拿奖金，真正的硬骨头，扔在那没人碰。

说实话，创新里最有价值的东西，很多就是没法量化的。比如研发团队试错攒下来的经验，比如对一个技术方向的判断积累，这些东西你硬要量化打分，只会逼得大家造假，捡了芝麻丢了西瓜。

第二个坑，就是乱抄行业指标，水土不服。你看互联网公司讲创新效率，讲小步快跑快速迭代，三个月不上线就认为效率低，这套放到制造业、生物医药试试？一个新车型开发要三四年，一个新靶点研发要七八年，你按互联网的指标卡，那不所有项目都得砍？

每个行业的创新周期不一样，创新的类型也不一样，改进型创新和颠覆式创新，效率评价的逻辑完全不同。颠覆式创新前三年不赚钱都是正常的，你用改进型创新的指标去要求它，本身就是错的。

还有一个最容易犯的错，就是把创新效率评价当成了淘汰工具，而不是优化工具。好多公司做完评价，看到哪个项目效率低就直接砍，根本不看为什么低。有些项目效率低是因为方向错了，该砍，有些项目效率低是因为它本来就是做基础研究的，是给后续项目铺路的，你砍了它，就是断了未来的可能性。

就像那个南京老板的项目，我翻完他的项目清单，发现他把一个做下一代伺服电机预研的项目砍了，因为两年没出收入，效率评分低。反而留了好几个跟风做市场上已经有的集成项目，因为短期能回款。本质就是把评价工具用成了砍项目的刀，忘了它本来是帮你优化资源分配的。

创新本来就是允许犯错的，评价效率不是为了消灭犯错，是帮你少犯不必要的错，把资源留给值得冒的风险。毕竟，你要是一点错都不犯，那也说明你根本没在创新，对吧？