产学研合作评价：为什么你费尽心思搞的项目，最后拿不到一分钱扶持？

去年帮一个地方高新区做政策梳理，碰到一个哭笑不得的事儿。 本地一所二本院校和当地一家做储能的民营企业，联合搞了两年，把磷酸铁锂的低温放电性能提了12个百分点，已经在十多款量产车上试用，客户反馈特别好。 申报省级产学研专项的时候，直接卡在专家评价环节打回来了。为啥？人家的评分规则里，论文专利占45%，成果转化效益才占20%。他们团队一共就五个人，两年没顾上发SCI，只申请了2项发明专利，光是这一项，直接扣了一半的分。 技术再好，卖得再多，没用。规则就是规则。

现在的产学研合作评价，大多还是“数豆子”游戏

谁都喜欢硬指标，摆出来看得见，数得清楚，不用担责任。发了几篇顶刊，申请了多少专利，投入了多少经费，项目组有多少教授博导，填在表格里一目了然，打分不用动脑子。 说实话，这套逻辑放在二十年前，产学研刚起步的时候，没问题。那时候就是攒队伍、搭平台，先把盘子做大再说。 放到现在，还玩这套，就是误事。 企业掏了几百万上千万给高校搞研发，要的是能降本、能卖钱、能抢市场的新技术，不是锁在服务器里没人看的论文，也不是躺在证书里变不了现的专利。 东莞我去过好多次，那边很多做消费电子代工的工厂，和华南理工、广东工业大学的团队合作，见过一个项目：整个项目就两个老师加三个企业工程师，花了一年半，只申请了1项实用新型专利，把生产线的注塑良品率从86%提到了94.7%，一年给企业省了200多万的成本。 就这么个项目，去年申报当地的产学研奖励，评分排到了四十多名，还不如一个发了三篇SCI、连实验室都没出的项目排名高。 传统产学研合作评价指标打分表 这不就是典型的指挥棒错了方向吗？大家都去数豆子，谁还愿意沉下心解决真问题？

真正有用的评价，得把“发言权”交回给市场

这两年跑了浙江广东好几个做评价改革试点的园区，我最大的感受就是，终于有人开窍了。 啥叫好的评价？把新增产值、税收贡献、带动就业、企业实际满意度这些市场说了算的指标，权重直接拉到60%以上，专家评审只占不到30%，剩下10%就是看看合不合规，有没有造假。 去年江苏一个光伏领域的产学研项目，我印象特别深。东南大学的团队和一家本地硅片企业合作，整个项目做了三年，没发过一篇影响因子超过10的SCI，总共也就申请了3项发明专利，放在老规则里，连初审都过不了。 按新规则呢？他们优化了N型硅片的切割工艺，把行业平均良率从92%做到了96.5%，一年给企业新增利润三个多亿，直接评了A类，拿了一千万的专项扶持。 这才叫公平，对不对？ 不过话说回来，也不能一棍子打死所有旧指标。不是说论文专利没用，得分你做的是什么类型的产学研。搞基础前沿技术攻关的，比如量子信息、新型生物制药这些，本来就是要攒论文、埋钉子，你让人家比产值，那就是强人所难。 搞应用转化、解决企业卡脖子问题的，你让人家凑论文数量，那就是走错了路。 分类评价，赛道分开，谁都不用憋屈。 市场化导向产学研合作评价指标权重图

产学研合作评价要避的三个坑，90%的项目都踩过

产学研合作评价要避的三个坑，90%的项目都踩过 我接触过这么多项目，总结下来，大部分好项目倒在评价上，都是踩了这三个坑。 第一个坑，重投入轻产出。很多评价规则一看你项目总投入一个亿，团队有五个长江学者，直接就给打高分，根本不管你最后产出了什么，能不能用。按投入给分，那不就是穷庙越穷富庙越富？小团队做真项目的，本来就没多少钱投入，直接就被挤没了。 第二个坑，重静态轻结果。很多评价都是一评定终身，项目刚启动两年，还在研发阶段，你就要求人家出产值出专利，达不到直接砍经费，多少好项目就这么没了。现在不少地方试滚动评价，一年一评，只要阶段性目标完成了，就继续给钱，不催着你马上变现，这个思路真的对。 第三个坑，重眼前轻长远。很多卡脖子技术，五六年出不来成果，前几年连个像样的产品都没有，但是一旦突破，就是整个行业换赛道。现在很多评价只看三年以内的产出，这种项目根本拿不到钱，根本活不下来。 深圳那边和华为合作的一个光刻胶产学研项目，前四年哪有什么量产产值，连成型的专利包都没拼好，放在老规则里，早就被砍掉了。现在人家已经做到中试，良率稳定在90%以上，很快就能替代进口，这不就是长远价值吗？ 现在科技部的科技评价改革，把产学研的转化绩效摆到了第一位，说白了就是指挥棒要转了。 以后混项目、凑论文、骗经费的路子，会越来越难走。真刀真枪帮企业解决问题，真真切做出转化成果的，会拿到越来越多的真金白银。 你要是现在正攒项目申报，先别忙着拉大牛凑论文，先看看评价的指挥棒往哪指，别把劲儿使错了地方。 真东西，迟早会被看见。