科研领域的联合战略规划：打破闭门造车的破局之路
上个月去某985的科研楼找师兄喝咖啡，进门就听见他们课题组大老板拍桌子。原来好不容易申请下来的千万级联合科研项目，开了三次规划会还没谈拢，各个单位都在抢第一署名权，核心实验的主导权吵了一周还没结果。好好的一盘棋，差点直接散伙。
中国大科学工程联合科研团队合影
现在整个大环境变了。国家要的是能落地的大成果，不是发几篇小论文凑数。以前那种你抢你的项目，我做我的方向，大家关起门来自己玩，已经走不通了。联合战略规划说白了，就是把不同单位的长板拼起来，干一件大家谁都干不了的大事。
科研项目联合战略规划权责分工表
我还见过更奇葩的，牵头单位把钱全攥在自己手里，其他参与单位干活拿不到钱，出了成果还抢署名，换谁谁愿意干？说白了，很多人根本没搞懂，联合战略规划不是用来给评委看的漂亮标书，是用来管接下来三五年大家怎么一起干活的规矩。没规矩，肯定散伙。
做对联合战略规划，核心就三条实在的
我见过几个做得特别顺的联合项目，总结下来，其实没什么花里胡哨的东西，就三条。
第一条，先算清楚每个人的利益，再谈远大目标。别天天开口闭口家国情怀，大家出来做科研，要评职称，要拿帽子，要团队活下去，都是实实在在的需求。我知道一个深空探测的联合团队，二十多个单位参与，第一次开规划会，先不谈技术，先把成果署名规则、专利分配比例、后续转化收益分成，甚至每个单位能拿到多少职称评审对应的成果，全写进规划里，签字盖章。后面两三年做下来，从来没因为利益闹过矛盾，所有人都盯着干活就行。很多人觉得谈利益伤感情，其实不说清楚才真的伤感情。
第二条，规划要留足弹性，别搞一刀切。科研不是盖房子，按图纸就能一步步建起来。好的联合战略规划，只会定大方向、定大节点、定规则，不会把每个实验每个数据都定死。之前有一个AI研发抗肿瘤药物的联合团队，一开始规划是靶向某一个突变靶点，做了半年发现靶点不对，按照他们提前写好的规划，只要牵头工作组开会投票，就能调整方向，换靶点，不用重新报上级单位审批，预算直接调整，不到一年就转到新方向出了初步成果。要是换成那种把每个步骤都钉死的规划，光走审批流程就得大半年，机会早就没了。
第三条，要有一个真能拍板的牵头人，别搞挂名院士牵头的花架子。很多项目为了好拿经费，找个大牌院士当牵头人，院士天天到处开会，根本没时间管项目，出了矛盾没人协调，遇到问题没人拍板，各个单位各干各的，最后就是一团乱麻。真能做好联合规划的，一定得有一个被所有参与方授权的牵头人，小问题自己定，大问题开会投票，不用啥都回去找各自单位领导请示。效率一下就上来了。
不过话说回来，现在也有很多人误解了联合战略规划，觉得就是拉人头凑规模骗经费。真不是，现在很多年轻学者搞的小联合，两三家小团队，各自补短板，做出来的成果不比大团队差。比如现在做AI+农业，一个计算机小团队，一个作物育种小团队，联合规划做好了，一年就能训出能预测产量的模型，比单干快好几倍。
你再牛，也不可能懂所有领域。现在这个时代，学会靠联合战略规划拼出竞争力，比自己闷头闭门造车，走得远多了。对吧。
为什么现在科研圈谈联合战略规划谈疯了？
放到二十年前，根本没几个人提这个词。那时候做科研，一个PI带几个学生，守着自己的小方向就能出成果，拿基金评职称都够用。现在呢？你看看拿国家科技大奖的成果，哪一个不是十来个单位甚至几十个单位一起拼出来的？大科学工程起来了，卡脖子问题都是跨领域的，你搞高温超导，得要材料合成的，得要精密测试的，得要芯片加工的，单一个课题组就算把人累死，也凑不齐全套设备和能力。说实话，现在你想拿个亿级的大项目，没有几家优势单位一起做联合规划，标书连初审都过不了。中国大科学工程联合科研团队合影
现在整个大环境变了。国家要的是能落地的大成果，不是发几篇小论文凑数。以前那种你抢你的项目，我做我的方向，大家关起门来自己玩，已经走不通了。联合战略规划说白了，就是把不同单位的长板拼起来，干一件大家谁都干不了的大事。
八成联合项目做砸，问题都出在规划本身
我接触过不下十个搞砸了的联合项目，没几个是因为技术做不出来，大部分都是规划阶段就埋了雷。最常见的坑，就是把联合战略规划做成了面子工程。为了拿项目，拉一堆不同单位的大牛凑名单，规划书上写满了“各方发挥自身优势”“强强联合共创辉煌”这种空话，谁干哪块活，钱怎么分，成果归谁，全是模糊的。等到项目批下来，一个个跳出来抢资源，遇到问题又个个往后躲。去年中科院科技战略研究院发过一份调研，超过七成的跨单位联合科研项目，矛盾根源都在初始规划没划清权责。 还有一个坑，就是把规划做死了。科研这东西，本来就充满不确定性，你第一年做规划的时候定死了每一步要出什么成果，半年后方向不对，想调整都调整不了，因为规划改不了，预算动不了，只能硬着头皮做假数据凑成果，最后整个项目废了。科研项目联合战略规划权责分工表
我还见过更奇葩的，牵头单位把钱全攥在自己手里，其他参与单位干活拿不到钱，出了成果还抢署名，换谁谁愿意干？说白了，很多人根本没搞懂，联合战略规划不是用来给评委看的漂亮标书，是用来管接下来三五年大家怎么一起干活的规矩。没规矩，肯定散伙。
做对联合战略规划，核心就三条实在的
做对联合战略规划，核心就三条实在的
我见过几个做得特别顺的联合项目，总结下来，其实没什么花里胡哨的东西，就三条。
第一条，先算清楚每个人的利益，再谈远大目标。别天天开口闭口家国情怀，大家出来做科研，要评职称，要拿帽子，要团队活下去，都是实实在在的需求。我知道一个深空探测的联合团队，二十多个单位参与，第一次开规划会，先不谈技术，先把成果署名规则、专利分配比例、后续转化收益分成，甚至每个单位能拿到多少职称评审对应的成果，全写进规划里，签字盖章。后面两三年做下来，从来没因为利益闹过矛盾，所有人都盯着干活就行。很多人觉得谈利益伤感情，其实不说清楚才真的伤感情。
第二条，规划要留足弹性，别搞一刀切。科研不是盖房子，按图纸就能一步步建起来。好的联合战略规划，只会定大方向、定大节点、定规则，不会把每个实验每个数据都定死。之前有一个AI研发抗肿瘤药物的联合团队，一开始规划是靶向某一个突变靶点，做了半年发现靶点不对，按照他们提前写好的规划，只要牵头工作组开会投票，就能调整方向，换靶点，不用重新报上级单位审批，预算直接调整，不到一年就转到新方向出了初步成果。要是换成那种把每个步骤都钉死的规划，光走审批流程就得大半年，机会早就没了。
第三条，要有一个真能拍板的牵头人，别搞挂名院士牵头的花架子。很多项目为了好拿经费，找个大牌院士当牵头人，院士天天到处开会，根本没时间管项目，出了矛盾没人协调，遇到问题没人拍板，各个单位各干各的，最后就是一团乱麻。真能做好联合规划的，一定得有一个被所有参与方授权的牵头人，小问题自己定，大问题开会投票，不用啥都回去找各自单位领导请示。效率一下就上来了。
不过话说回来，现在也有很多人误解了联合战略规划，觉得就是拉人头凑规模骗经费。真不是，现在很多年轻学者搞的小联合，两三家小团队，各自补短板，做出来的成果不比大团队差。比如现在做AI+农业，一个计算机小团队，一个作物育种小团队，联合规划做好了，一年就能训出能预测产量的模型，比单干快好几倍。
你再牛，也不可能懂所有领域。现在这个时代，学会靠联合战略规划拼出竞争力，比自己闷头闭门造车，走得远多了。对吧。