被高估还是被低估？撕开产学研合作评价的遮羞布

去年去长三角参加一个制造业论坛，邻座的高校科研处长老张跟我喝了三杯，倒了一肚子苦水。 他们学校去年拿了一个千万级的企业合作项目，结题评优秀的时候，愣是因为发表的SCI论文影响因子加起来不够门槛，被刷了下来。 可这个项目，帮企业把核心产品的故障率降了15%，每年直接增收两个多亿。 真的挺讽刺。 现在遍地都在说产学研，可指挥棒错了，再好的政策也落不到地上。问题就出在产学研合作评价这一步。

现在的产学研合作评价，到底错在哪？

绝大多数现行的评价体系，还是拿着高校那套论文专利的尺子卡所有项目。 企业出了钱，出了中试场地，出了现场调试的人力，最后评分的时候，企业话语权占比还不到10%。剩下全看论文数量、专利数量、影响因子加和。 你说搞笑不？企业找你合作，是要解决生产线上卡脖子的真问题，不是要你帮学校冲影响因子的。 我之前听过一个更离谱的事，某南方省属高校和当地光伏企业合作，目标是把硅片切割的损耗降一个百分点。结果项目做了三年，发了五篇顶刊，损耗只降了0.1个百分点，就因为论文够硬，最后评成了省级示范产学研项目。企业负责人去领奖的时候，脸都绿了，回去就停了和这个团队的所有合作。 传统产学研合作评价指标权重统计表 说白了，很多评价从根上就搞反了逻辑。产学研合作是产业出题、科技答题，最后应该是产业改卷，结果现在变成了高校自己改卷，自己给自己打分，能出什么好结果？ 还有一个更隐蔽的问题，就是只看静态成果，不看过程贡献。很多产学研项目，其实是帮企业摸了一条错的路，避免了企业几亿的试错投入，这种贡献怎么算？按现在的评价体系，没出论文没出专利，直接算失败，一分都拿不到。可对企业来说，这已经赚大了。

产学研合作评价，核心要抓什么？

产学研合作的核心评价标准，从来都不是论文，是能不能解决真问题。 这话我说过很多次，不同类型的产学研合作，本来就该用不同的评价尺子。不能把面向基础研究的合作，和面向产业化落地的合作混为一谈。 比如清华和企业合作做下一代芯片的基础材料研发，五年十年出不来成果很正常，那评价就该看有没有突破核心科学问题，有没有理清技术路线，不能催着人家出产品。 可要是企业找你合作，就是要解决现有生产线的良品率问题，要做现有产品的升级，那评价就该企业说了算，你能帮企业赚到钱，就是好项目，发不发论文不重要。 说实话，我见过太多闷声发大财的产学研团队，一年不发一篇论文，靠给企业解决问题，拿到的横向经费比好几个学院加起来都多，老师学生都受益，学生毕业直接去合作企业，起薪比发顶刊的学生还高一半。这种团队放到现行评价体系里，连个副教授都评不上，你说去哪说理去？ 分类式产学研合作评价指标体系示意图 还有一个核心，就是要算清楚社会账，不能只算高校和企业的小账。一个产学研合作项目做起来，带动了当地一个产业链的升级，创造了几百个就业岗位，交了几千万的税，这种贡献凭什么不算进评价里？ 之前浙江推的那个产学研评价改革，我特别认同，产业化贡献占比60%，里面就包含了税收、就业、产业链拉动，论文专利只占20%，剩下20%给企业打分。就这套规则，出来的项目真的个个都是能落地的好项目。

改好评价，其实没那么难

改好评价，其实没那么难 很多人一说起改产学研合作评价，就说会影响高校的基础研究水平，会乱了规矩。其实真不是这么回事。 广东揭榜挂帅的项目，已经跑了五六年了，规则就是榜是企业出的，钱是政府出的，结题的时候企业说不行，就过不了，学校拿不到剩下的钱。这么多年下来，出了多少好成果？我认识一个做自动化的团队，靠揭榜解决了陶瓷厂自动分拣的卡脖子问题，现在整个广东陶瓷行业都在用他们的技术，团队名气也出来了，经费也充足，人家基础研究也没落下，去年还发了两篇顶刊，这不比天天找虚的项目凑数强？ 不过话说回来，改评价最难的，其实是打破既得利益。之前很多高校评职称，横向项目不算数，只有顶刊算数，现在要改，必然动了一些靠发论文混职称的人的蛋糕。可要是不改，产学研永远就是挂在墙上的口号，签在纸上的协议，落不了地。 我上个月刷到一个新闻，江苏一个职业技术学院，靠着和当地船舶企业合作，解决了船舶管系加工的精度问题，拿到了省级产学研合作一等奖，整个学校的相关专业，现在报名分数涨了三十分，毕业生供不应求。你看，只要评价对了，哪怕是专科，也能做出真正有价值的成果。 很多地方天天喊产学研创新，喊了十几年没效果，不如先低头看看自己手里的评价尺子，是不是拿反了。把打分的笔交到产业手里，把真贡献摆到台面上，自然就有越来越多的人愿意扎到产业里解决真问题。 对吧？