破圈还是内耗？聊聊科研领域的科技媒体合作

上个月跟一个做基础科研的师兄喝酒，他拍着大腿吐槽。半年前发了《Nature》子刊的成果，搁在整个领域都是顶流水平，结果除了开会的时候同行提两句，连国内做相关转化的企业都没几个人知道。

真要技术转化的时候，人家搜公开资料，只有一篇满是公式的论文，连个能对接的人都找不到。你说冤不冤。

为什么现在科研圈离了科技媒体合作玩不转

放在二十年前，确实不用。那时候做科研，关起门来做实验，发完论文评职称，路径清晰得很。现在不一样了。

不管是国家项目要求成果落地，还是社会资本找前沿项目，你窝在实验室里不说，谁知道你做了什么？

去年北大团队发布的小分子新冠药物前期研究成果，最早就是通过合作的科技媒体对公众解读，才快速对接上了量产资源，要是等论文慢慢刊发，不知道要耽误多少时间。

不少老教授至今还是觉得，跟媒体合作就是不务正业，就是蹭流量炒作。说实话，真不是。中科大的量子计算成果，每次进展都有合作媒体拆成普通人能听懂的内容传播，换来的不只是社会关注度，更是更多人对基础科研的理解，后续申请项目、吸引青年人才都顺畅太多。

现在九成以上的top高校都有专门的对外传播对接岗位，本质就是为了做好科技媒体合作，这不是面子工程，是实打实的资源对接入口。

现在大部分科技媒体合作都踩了同一个坑

我跟不下十个科技媒体的内容主编聊过，大家共同的感受就是，大部分合作都太敷衍。

要么是科研方甩过来一篇全是术语的通稿，要求原文发，一个字都不能改。媒体没办法，只好原封不动推出去，满篇都是“达到国际先进水平”，普通人看不懂，企业也摸不着头脑。太坑了。

我去年见过一个做碳化硅芯片材料的团队，成果确实是国内顶尖，结果发出来的稿子连“这个材料能满足车规级芯片的要求吗”“良率能做到多少”这种产业最关心的问题都没提，这不就是白发了吗？

还有另一个极端。媒体为了流量，罔顾事实瞎拔高，把实验室阶段的原型说成马上就能商业化，把还没验证的猜想说成“诺奖级突破”，最后科研团队出来擦屁股，两边都落得一身臊。

去年沸沸扬扬的常温超导事件，多少自媒体乱带节奏，把没重复出来的结果吹得神乎其神，正经做研究的团队反而被骂骗子，这就是没规矩的合作带来的恶果。对吧？

核心问题从来都不是合作不对，是两边都没搞清楚合作到底要做什么。科研方把媒体当公告栏，媒体把科研当流量密码，从来没想着要把专业成果翻译成不同受众能听懂的语言，这合作自然做不出效果。

真能落地的科技媒体合作，要做好这三件事

我见过走出来的团队，总结下来就三件事，不难，但是很少有人真的做到。

第一件，提前对齐信息边界。什么是已经经过重复验证的结论，什么是还在探索的方向，哪些数据可以公开，哪些还需要保密，坐下来一开始就说清楚，不留模糊空间。媒体不能瞎发挥，科研方也不能藏着掖着该说的不说，这是底线。

第二件，找对受众分层传播。给同行看的内容，发顶刊就够了。给产业资本看的内容，科技媒体就要重点讲清楚：这个成果能解决什么具体问题，比现有方案好在哪里，成本降了多少，大概多久能落地量产。给普通公众看的内容，就别堆术语了，多讲两句这个成果出来，以后普通人能得到什么好处，哪怕只是说“以后做CT检查辐射会更低”，都比说“我们研发了一种新型闪烁晶体”有用一百倍。

第三件，长期绑定别做一锤子买卖。很多团队都是发了顶刊才急着找媒体发个通稿，发完就没联系了，这种效果当然差。科研本身就是长周期的事，从立项到出成果再到转化，每一步都可以跟靠谱的科技媒体保持合作，慢慢积累关注度和信任，等到你需要对接资源的时候，自然有人找上门。

西湖大学做人工合成淀粉的团队就是这样，从立项开始就跟垂直科技媒体保持定期沟通，每一步进展都明明白白讲给公众和产业，现在不光社会认知度高，不少国内顶尖的农业巨头早就主动对接合作了，省了不知道多少找资源的功夫。

不过话说回来，哪怕你做的是完全不碰转化的基础研究，科技媒体合作也有用。你花的是公共科研经费，总得让纳税人知道你把钱用在了什么地方，做出了什么进展对吧？这本身就是科研工作者的社会责任。

上个月那个找我喝酒的师兄，后来听了劝，找了一家做医疗科技的垂直媒体对接，把他们做可降解心脏支架材料的成果，分三篇从产业到公众层面拆解解读，发出去不到半个月，三家国内医疗器械公司主动找过来对接，现在已经签了初步的合作意向。

你看，哪有那么多虚的，都是实打实的好处。