【导语】
“万一转化失败，审计追责怎么办？”这是过去几年高校科研人员在推动成果落地时最常问的一句话。科技成果转化的“最后一公里”之所以难走，很多时候不是技术不成熟，而是决策者怕担责。2025年初，江苏率先出台尽职免责工作指引，明确19种情形可认定为“尽职免责”，试图从制度根源上解开这个结。这份文件究竟能不能让高校院所“敢转”，又给全国提供了怎样的参考样本？
转化难的“隐形锁”：不是技术问题，是责任问题
高校科技成果转化有多难？一个常见的场景是：实验室里跑通了原理，企业也有真实需求，但到了要签合同、作价入股、成立公司的环节，流程卡住了。
卡在哪里？往往不是技术评估不过关，而是决策链条上的人“不敢签字”。职务科技成果属于国有资产，成果作价入股、转让定价、资产评估等环节，一旦事后被质疑“定价偏低”“程序瑕疵”，参与决策的领导和经办人员就可能面临审计问责。这种“做了可能有麻烦，不做肯定没麻烦”的心理，长期消解着高校推动成果转化的积极性。
更深层的问题是：科技成果转化本身具有高度不确定性。一项技术从实验室到市场，中间经历概念验证、中试熟化、产品迭代，每一步都可能失败。但国有资产管理逻辑强调的是“保值增值”，两者之间的张力让很多高校在转化决策上趋于保守。
江苏的破题逻辑：把“出错”和“失职”分开
2025年1月，江苏省科技厅、教育厅、财政厅联合印发《江苏省科技成果转化尽职免责工作指引（试行）》，明确19种情形可以认定为“尽职免责”。
这份文件的亮点在于，它没有笼统地喊“大胆干”，而是把免责边界划得很细。比如，面向领导人员的免责情形包括：在执行上级决策部署中，为维护全局利益而开展特定领域的成果转化活动，创造性开展工作，给单位利益造成一定损失的；面向管理人员的免责情形包括：管理人员认为科研人员披露的职务科技成果不符合申请登记标准，按规定未申请登记知识产权，导致单位利益受损的。
换句话说，只要程序合规、勤勉尽职、没有牟取非法利益，即便转化结果不理想，也不追究相关责任。文件明确要求“以是否符合中央精神和改革方向、是否有利于科技成果转化作为定性判断标准”。
这一思路与国家层面的制度设计一脉相承。2020年，科技部等9部门印发的赋权试点方案就提出“建立尽职免责机制”，但当时只是原则性表述，江苏的指引把它变成了可操作、可援引的具体条款。
从“怕追责”到“敢试错”，还有多远？
制度出台只是第一步。尽职免责的核心难点在于：谁来认定“尽职”？标准是什么？程序怎么走？
江苏的指引给出了方向：由高校院所进行“内部认定”，对管理权限范围内的成果转化活动开展尽职免责认定。三部门“指导、支持高校院所落实”，同时“对有明显疑问或较大异议的事项调查核实”。这种“单位自认+上级备核”的架构，既尊重了高校的自主权，也保留了纠偏空间。
高校层面的配套动作也在跟进。南京航空航天大学2025年新出台的《科技成果转化尽职免责制度》，把“因缺乏经验、先行先试出现的失误”与“明知故犯行为”区分开来，把“探索性行为”与“有规不依行为”区分开来，把“无意过失”与“谋取私利”区分开来。这种“三分法”的表述，比原则性口号更让一线人员心里有底。
南航科研院相关负责人的一句话点出了制度变革的底层逻辑：“树立科技成果只有转化才能真正实现创新价值、不转化是最大损失的理念。”当“不转化”被重新定义为一种损失，免责制度的正当性就站住了。
经验启示：免责不是“免责牌”，而是“安全垫”
需要清醒认识的是，尽职免责不等于“放任免责”。江苏的19种情形每一个都有前置条件——“履行勤勉尽职义务”“没有牟取非法利益”“严格执行决策公示等制度”。制度设计者的意图很明确：给真正做事的人卸下不必要的包袱，但不给浑水摸鱼的人开口子。
从更宏观的视角看，科技成果转化尽职免责制度的建立，本质上是高校治理逻辑的一次校准。当国有资产管理的“防流失”逻辑与成果转化的“促流动”逻辑发生冲突时，单纯强调任何一端都会失衡。尽职免责制度的作用，是在两者之间铺设一个制度缓冲带：用程序合规性来替代结果完美性，用勤勉尽责标准来替代零风险标准。
江苏的探索给全国提供了一个可参照的样本。随着“十五五”期间科技成果转化体制机制改革持续深化，更多省份有望跟进推出类似制度。对于高校科研人员和成果转化管理者来说，理解这套规则的边界，比盲目“冲”或消极“等”都更重要。
【关键词】
科技成果转化，尽职免责，产学研合作，高校科研，技术转移
