产学研，别再用老套路了
最近参加了一个产学研对接会，场面挺大，领导、教授、企业家坐得满满当当。可我旁边一个企业老总却全程刷手机，完了跟我说，这种会一年参加十几次，真正能落地的项目——几乎没有。唉。
这话刺痛我了。说实话，搞了十几年技术转移，这种尴尬见太多了。一边是高校攥着大把专利——去年全国高校授权发明专利超过30万件——另一边是企业嗷嗷待哺，非要等米下锅。中间这堵墙，怎么就这么厚呢？
产学研对接会现场冷清氛围照片
前阵子去一个工科强校，实验室里摆着一台样机，教授兴奋地演示：精度达到微米级！可边上企业代表小声问我，这东西量产成本多少，良品率能到70%吗？教授在追求参数极致，企业关心的是良品率和成本控制——鸡同鸭讲。这不是个例。我们统计过，高校专利转让率长期在5%徘徊，剩下95%都锁在柜子里。更糟的是，有些专利纯粹是为了评职称凑数的，根本没考虑产业化可能。企业又不傻，凭什么为一张废纸付钱？
不过话说回来，这几年也有好的苗子。比如杭州某初创公司，直接把研发中心建到大学边上，每周和教授喝咖啡，有了问题当场画草图。他们一款新材料传感器，从实验室到量产只用了14个月。快得吓人。关键是什么？深度嵌入，而不是蜻蜓点水式的合作。那种开个会、签个框架协议，然后各回各家的玩法，早该淘汰了。
高校教授与企业工程师在白板上讨论技术方案
概念验证中心：把“死亡谷”填上一点土
科技成果转化有个恶名——“死亡谷”。实验室完了，产业化还没开始，中间这一段，没人钱。风投嫌太早，政府资助覆盖面有限。于是很多好想法就烂在那里，发霉。
去年科技部发了文，鼓励建概念验证中心。其实就是给那些刚出实验室的成果一笔小钱，几十万到百来万，验证一下工程可行性。上海、深圳已经有十几家了，效果怎样？只能说，总比没有强。我考察过一家生物医药的概念验证中心，他们不仅给钱，还派专业的项目经理，帮教授对接医院、CRO、以及潜在药企。但问题是，这类中心的管理者既要懂技术又要懂商业，还要有产业人脉——这种人太稀缺了。 现在好多是海归或大厂出来的，薪水不低，但留不住人。唉，体制问题，你懂的。
新质生产力背景下的“被迫”跨界
这两年“新质生产力”这个词火得不行，产学研也被架上了新高度。不再是可有可无的点缀，而是科技创新的主要路径。但压力之下，动作容易变形。一些地方搞创新联合体，就是龙头企业牵头，高校院所参与，组团攻克核心技术。听着很美。可我见过一个联合体，签约仪式花了几十万，之后一年只开过两次会。各自小算盘打得噼里啪啦：企业怕知识产权外流，教授怕耽搁发论文，学生——学生只想毕业。
真正的联合创新，必须绑定利益，甚至是“不得不”绑在一起。 比如华为的 “黄大年茶思屋” 模式，把科学家请到内部，命题直接来自生产一线，成果共享机制写得明明白白。虽然会有摩擦，但最终出的东西确实能打。还有一种，我特别看好的是“赛马制”：同一个难题，同时给三个团队做，哪个先达到指标，哪个拿后续经费。残酷，但有效。企业喜欢这种务实。
说到痛处，不得不提技术经理人。这个角色太重要了，但地位尴尬。高校里的技术转移办公室，要么是行政人员兼职，要么是年轻博士过渡一下。没有专业谈判能力，不懂专利布局，怎么去跟老江湖的企业家打交道？应该像培养律师一样，培养一批技术经理人，让他们有职业尊严和收入保障。 否则，永远是二传手的水平。
不过怨归怨，路还得走。最近发现一个趋势：越来越多的教授，直接带着学生创业了。学校也开明，允许保留教职三年。这在以前不可想象。他们参加创业营，学财务，学路演，虽然笨拙，但那股劲儿，让人想起九十年代下海的国企工程师。也许，产学研的未来不在纸上，就在这些人的跌跌撞撞里。
最后啰嗦一句，别迷信模式。每个成功案例背后，都有不可复制的机缘。我们能做的，是少设卡，多搭台，让人流动起来，让信息对称起来。剩下的，交给时间吧。
这话刺痛我了。说实话，搞了十几年技术转移，这种尴尬见太多了。一边是高校攥着大把专利——去年全国高校授权发明专利超过30万件——另一边是企业嗷嗷待哺，非要等米下锅。中间这堵墙，怎么就这么厚呢？
产学研对接会现场冷清氛围照片
高校的成果，企业的痛点？根本不在一个频道
前阵子去一个工科强校，实验室里摆着一台样机，教授兴奋地演示：精度达到微米级！可边上企业代表小声问我，这东西量产成本多少，良品率能到70%吗？教授在追求参数极致，企业关心的是良品率和成本控制——鸡同鸭讲。这不是个例。我们统计过，高校专利转让率长期在5%徘徊，剩下95%都锁在柜子里。更糟的是，有些专利纯粹是为了评职称凑数的，根本没考虑产业化可能。企业又不傻，凭什么为一张废纸付钱？
不过话说回来，这几年也有好的苗子。比如杭州某初创公司，直接把研发中心建到大学边上，每周和教授喝咖啡，有了问题当场画草图。他们一款新材料传感器，从实验室到量产只用了14个月。快得吓人。关键是什么？深度嵌入，而不是蜻蜓点水式的合作。那种开个会、签个框架协议，然后各回各家的玩法，早该淘汰了。
高校教授与企业工程师在白板上讨论技术方案
概念验证中心：把“死亡谷”填上一点土
概念验证中心：把“死亡谷”填上一点土
科技成果转化有个恶名——“死亡谷”。实验室完了，产业化还没开始，中间这一段，没人钱。风投嫌太早，政府资助覆盖面有限。于是很多好想法就烂在那里，发霉。
去年科技部发了文，鼓励建概念验证中心。其实就是给那些刚出实验室的成果一笔小钱，几十万到百来万，验证一下工程可行性。上海、深圳已经有十几家了，效果怎样？只能说，总比没有强。我考察过一家生物医药的概念验证中心，他们不仅给钱，还派专业的项目经理，帮教授对接医院、CRO、以及潜在药企。但问题是，这类中心的管理者既要懂技术又要懂商业，还要有产业人脉——这种人太稀缺了。 现在好多是海归或大厂出来的，薪水不低，但留不住人。唉，体制问题，你懂的。
新质生产力背景下的“被迫”跨界
新质生产力背景下的“被迫”跨界
这两年“新质生产力”这个词火得不行，产学研也被架上了新高度。不再是可有可无的点缀，而是科技创新的主要路径。但压力之下，动作容易变形。一些地方搞创新联合体，就是龙头企业牵头，高校院所参与，组团攻克核心技术。听着很美。可我见过一个联合体，签约仪式花了几十万，之后一年只开过两次会。各自小算盘打得噼里啪啦：企业怕知识产权外流，教授怕耽搁发论文，学生——学生只想毕业。
真正的联合创新，必须绑定利益，甚至是“不得不”绑在一起。 比如华为的 “黄大年茶思屋” 模式，把科学家请到内部，命题直接来自生产一线，成果共享机制写得明明白白。虽然会有摩擦，但最终出的东西确实能打。还有一种，我特别看好的是“赛马制”：同一个难题，同时给三个团队做，哪个先达到指标，哪个拿后续经费。残酷，但有效。企业喜欢这种务实。
说到痛处，不得不提技术经理人。这个角色太重要了，但地位尴尬。高校里的技术转移办公室，要么是行政人员兼职，要么是年轻博士过渡一下。没有专业谈判能力，不懂专利布局，怎么去跟老江湖的企业家打交道？应该像培养律师一样，培养一批技术经理人，让他们有职业尊严和收入保障。 否则，永远是二传手的水平。
不过怨归怨，路还得走。最近发现一个趋势：越来越多的教授，直接带着学生创业了。学校也开明，允许保留教职三年。这在以前不可想象。他们参加创业营，学财务，学路演，虽然笨拙，但那股劲儿，让人想起九十年代下海的国企工程师。也许，产学研的未来不在纸上，就在这些人的跌跌撞撞里。
最后啰嗦一句，别迷信模式。每个成功案例背后，都有不可复制的机缘。我们能做的，是少设卡，多搭台，让人流动起来，让信息对称起来。剩下的，交给时间吧。