产学研生态构建：别做拉郎配，要养共生体

上个月去苏州工业园参加一场智能制造沙龙，碰到一位从上海过来的材料学教授。吐槽吐得唾沫星子乱飞。他手里攥着一个可降解塑料的配方，实验室性能拉满，三年前跟本地一家民营企业签了转化协议，对方冲着拿政府的产学研补贴，钱一拿到，后续投入一分都不肯出。现在成果还锁在实验室的硬盘里，连中试都没做。 这种事，真的见怪不怪。

大多数产学研，本质都是“一次性买卖”

现在国内提起产学研，十个里面有七个是凑数的。 政府要政绩，搭个台办个会，把高校和企业拉过来签战略合作，拍几张大合影，新闻发出去，任务就算完成了。高校要职称，凑几个横向课题，拿点项目经费，就算完成转化KPI了。企业要政策，拿个“产学研合作单位”的牌子，能减税能拿补贴，就够了。 产学研战略合作签约仪式现场空镜 说实话，我见过更离谱的。一个做固态电池电解质的年轻团队，花了五年做出来的成果，本来想着企业接手放大，结果企业一算，中试就要砸两个亿，风险太高，直接撒手不干。高校拿不出这么多钱砸中试，最后只能眼睁睁看着成果过期。 不过话说回来，也不能全怪企业甩锅。换你是老板，你敢直接接实验室里试管做出来的成果吗？实验室数据再好，放大一百倍一千倍，参数全变，良率上不去，成本降不下来，最后全是烂摊子。 核心问题从来不是没有合作，是没有生态。大家都是抱着“做一次买卖”的心态进场，你出成果我出钱，风险全靠一方扛，出了问题自然一拍两散。

好的产学研生态，是养出来的不是凑出来的

去年跟深圳一家硬科技孵化器的创始人聊天，他说的一句话我印象特别深。他说，产学研不是撮合相亲，是建一个热带雨林，你把阳光水分土壤都弄好，合适的物种自己就会长出来，不需要你天天拔苗助长。 我见过他们那边孵化的一个做国产工业视觉芯片的团队，创始人是港中大的教授，从成果出来到进汽车供应链，只用了四年。放在一般的转化模式里，至少要八年。 为什么这么快？从概念阶段，下游的整车厂就派工程师蹲在实验室提需求，上游的晶圆厂早就介入调整工艺，孵化器自己建了共享中试线，头两年免费给团队用，政府的补贴全部用来养研发，不要求短期盈利。 高校产学研共享中试基地实验室内部 这里面最关键的一点，就是生态的核心是共生，不是买卖。原来的模式是高校把成果做熟了卖给企业，企业接盘承担所有商业化风险，换谁都怕。现在是大家从0到1就凑在一起，风险共担，利益绑定，哪里不对改哪里，试错成本摊到每个人头上，就没那么可怕了。 很多人搞了一辈子产学研，都没搞懂这个道理。以为把两拨人拉到一个群里就算建生态了，不对，得有黏合剂。谁来当黏合剂？不是政府，不是高校，是懂技术又懂产业的第三方平台。 现在火起来的概念验证中心就是干这个的。帮高校筛成果，那些听起来天花乱坠其实根本没法落地的，直接筛掉，能落地的，帮着做市场化测试，找匹配的产业投资方，把中间那一段最没人愿意干的脏活累活接了，成果转化的成功率翻好几倍都不止。

产学研生态构建，最该补的三块短板

产学研生态构建，最该补的三块短板 跑了这么多地方，见了这么多玩家，我总结下来，现在国内产学研生态要做起来，三块短板必须先补上。 第一块，就是中试环节的死穴。现在90%的成果死在从实验室到产业化的“死亡谷”里，就是因为没有中试。一条先进材料的中试线动不动就几个亿，高校建不起，企业不敢建，卡在中间不上不下。现在很多地方政府牵头建共享中试基地，方向是对的，但别搞成公家的门面，要交给懂产业的团队运营，给初创团队降门槛，别一开始就盯着赚租金，把人吓跑了。 第二块，就是利益分配的老问题。很多高校到现在还是放不开，把成果算成学校的资产，研发团队累死累活转化成了，最后拿个十几万几十万奖金就打发了，大头全归学校。换你你愿意天天蹲车间改参数，放着高校的安稳日子不过出来冒险？现在江苏浙江深圳那边都改了，成果转化收益七八成归研发团队，甚至可以由团队持股产业化，动力一下子就起来了。这才是对的，钱给够了，人自然就动起来了。 第三块，就是长期创新的容错机制。硬科技哪有一年出成果两年赚钱的？十个项目成一个，就算赚大了。现在很多地方考核产学研，要求每年出多少个项目，创造多少营收，搞得大家都去抢那些短平快的项目，真正卡脖子的硬科技没人愿意碰。我知道苏州有个园区，对产学研平台的考核，五年之后才算总账，前四年只看你孵化了多少团队，投了多少前沿项目，不要求营收，这种做法才是真的懂行。 别再搞那些花里胡哨的签约仪式了，也别再堆那些没用的战略合作牌子。产学研生态构建，慢一点，反而快。把台子搭好，把利益分匀，给创新留够试错的空间，好的成果好的企业，自然就长出来了。