别瞎改产品了！质量功能配置教你把钱花在用户真正需要的地方
去年在南京的制造展上，碰到个做小家电的老板，拉着我吐槽，说去年为了赶风口投了三百万改新品，加了七八个网红功能，结果卖了半年库存堆了半仓库，用户评论全是"华而不实""没用的功能加钱"。
我问他，改之前没摸过用户需求？他说怎么没摸，发了五百份问卷，还开了三次用户座谈会，结果大家说什么的都有，最后还是按领导觉得对的方向改了。
其实这事太常见了。我们做产品开发，多半是拍脑袋定方向，跟着竞品走，竞品加什么我加什么，最后钱花了一堆，用户不买账。砸错钱的滋味，不好受。
质量功能配置用户需求转换矩阵图
家电产品开发质量屋示例图
哪类项目用它，才真的能落地出效果
很多人觉得这种工具都是大企业走流程用的，小公司没必要，不对。也有人不管什么项目都硬套，浪费时间，也不对。
说实话，你改个软件按钮位置，换个包装配色，根本没必要折腾这个，开个会测两次就搞定。但你要是做全新产品开发，改核心结构，动辄几十万上百万的投入，那花个两三天画个质量屋，绝对能帮你省出百万级的试错成本。
我前两年帮朋友做智能宠物喂食器，一开始运营说现在都讲智能化，一定要加高清摄像头，能远程看宠物吃饭，还要加语音互动，成本一下子上去了。我们拉了真实下单用户的调研，整理完需求放到质量功能配置里一排序，吓一跳，百分之八十二的用户把"出粮不卡""出量准"放在第一位，其次是"粮食不返潮"，加摄像头的需求只有百分之十七，而且只有不到百分之十的用户愿意多花一百块买带摄像头的版本。
最后我们把核心研发成本都砸在了改进出粮辊结构和密封桶设计上，摄像头做成了可选配件，基础款成本降了一百一十块，上市之后三个月就卖完了首批产能，比当初预想的好太多。这就是用对了的效果。
它也不是什么万能银弹，有自己的边界。比如那种颠覆性的创新产品，用户自己都不知道自己要什么，比如最早做触屏智能手机的时候，用户那时候还习惯按键机，根本说不出自己要全触屏，这种情况你就没法用质量功能配置，因为你根本拿不到准确的用户需求。
还有一个常见的风险，很多人用的时候，陷入细节纠结，纠结这个关联度给3分还是给5分，纠结半个月，项目都拖黄了。其实真没必要，这个工具的核心是帮你理清楚需求和技术的错配，发现那些冲突的要求——比如你既要机身轻又要结构结实，这两个是负相关，你早发现早调整，要么取舍，要么找新材料，别等开模了才发现做不出来，那时候砸的都是真金白银。
很多做产品的人都喜欢说"我懂用户"，其实真的把需求摊开，和你要做的技术一一对应，你会发现好多你以为的需求，根本就是错的。与其花几百万试错，不如花几天时间，把用户要什么理清楚。
毕竟，用户愿意掏钱的，从来不是你想给的，是他真正想要的。对吧？
你天天喊用户需求，其实根本没找对地方
我刚入行做产品开发那会，也犯过同样的错。当时团队做新款破壁机，市场部说现在用户都嫌吵，一定要加静音设计，研发熬了三个月改风道降转速，模具开了两套，成本涨了一百二十块，结果上市之后，买的人还是嫌贵，翻了上百条差评才发现，最多人吐槽的是"死角多洗不干净"，根本没多少人在意噪音大那么几分贝。 后来接触到质量功能配置，才反应过来，我们从根上就错了。很多人说的"用户需求"，其实是你以为的用户需求，从来没有把用户要的东西，和你要做的技术指标一一对应起来，更没看清哪些需求是真的值钱，哪些是凑热闹的。 说白了，质量功能配置就是个工具，帮你把用户嘴里模糊的"好用""方便"，一步步转换成设计、生产环节里具体的参数要求，不会做无用功。核心逻辑说穿了不值钱，就是别自嗨，用户要什么你就给什么，把钱花在能让用户感知到价值的地方。质量功能配置用户需求转换矩阵图
一张质量屋搞定的事，为什么很多人用错
质量功能配置最核心的载体就是质量屋，看起来就是个歪歪扭扭像房子一样的表格，其实每个部分都有用。左边框放整理好的用户需求，还要按重要度排序，屋顶放各个技术要求，中间的房间填需求和技术的关联度，右边放你和竞品的对比，地下室放你最终要定的技术指标目标值。 你可以把它当成给产品做体检的表格。比如你要做一张舒服的床垫，用户说"我要睡起来不累"，这太模糊了，你没法直接做。放到质量功能配置里拆解，就变成用户需求排序：支撑性>透气性>无异味，然后对应到技术参数：弹簧密度、面料透气率、甲醛释放量，每个需求对应哪个参数，影响有多大，一眼就能看出来。不会出现你把钱全花在做刺绣花边上面，用户根本不在乎的情况。 不过话说回来，我见过十个用质量功能配置的，有八个用错了。 最常见的错，就是把自己的臆想当用户需求，往表格里一填，出来的结果当然歪。上次听一个咨询公司的朋友说，有家做新能源车企的，把"我们老板觉得用户需要后排大彩电"放到一级需求里，最后出来的产品，后排空间挪给了彩电，腿部空间不够，用户骂声一片。这哪是质量功能配置，这是老板需求配置！ 还有的错就是贪多，什么需求都往里放，二十多个一级需求，每个都标成高重要度，最后技术要求全是重点，等于没有重点。做便携咖啡机的例子我见过，最后既要体积小于1L，又要能带磨豆功能还要能打奶泡，成本翻了一倍，卖给谁去？家电产品开发质量屋示例图
哪类项目用它，才真的能落地出效果
哪类项目用它，才真的能落地出效果
很多人觉得这种工具都是大企业走流程用的，小公司没必要，不对。也有人不管什么项目都硬套，浪费时间，也不对。
说实话，你改个软件按钮位置，换个包装配色，根本没必要折腾这个，开个会测两次就搞定。但你要是做全新产品开发，改核心结构，动辄几十万上百万的投入，那花个两三天画个质量屋，绝对能帮你省出百万级的试错成本。
我前两年帮朋友做智能宠物喂食器，一开始运营说现在都讲智能化，一定要加高清摄像头，能远程看宠物吃饭，还要加语音互动，成本一下子上去了。我们拉了真实下单用户的调研，整理完需求放到质量功能配置里一排序，吓一跳，百分之八十二的用户把"出粮不卡""出量准"放在第一位，其次是"粮食不返潮"，加摄像头的需求只有百分之十七，而且只有不到百分之十的用户愿意多花一百块买带摄像头的版本。
最后我们把核心研发成本都砸在了改进出粮辊结构和密封桶设计上，摄像头做成了可选配件，基础款成本降了一百一十块，上市之后三个月就卖完了首批产能，比当初预想的好太多。这就是用对了的效果。
它也不是什么万能银弹，有自己的边界。比如那种颠覆性的创新产品，用户自己都不知道自己要什么，比如最早做触屏智能手机的时候，用户那时候还习惯按键机，根本说不出自己要全触屏，这种情况你就没法用质量功能配置，因为你根本拿不到准确的用户需求。
还有一个常见的风险，很多人用的时候，陷入细节纠结，纠结这个关联度给3分还是给5分，纠结半个月，项目都拖黄了。其实真没必要，这个工具的核心是帮你理清楚需求和技术的错配，发现那些冲突的要求——比如你既要机身轻又要结构结实，这两个是负相关，你早发现早调整，要么取舍，要么找新材料，别等开模了才发现做不出来，那时候砸的都是真金白银。
很多做产品的人都喜欢说"我懂用户"，其实真的把需求摊开，和你要做的技术一一对应，你会发现好多你以为的需求，根本就是错的。与其花几百万试错，不如花几天时间，把用户要什么理清楚。
毕竟，用户愿意掏钱的，从来不是你想给的，是他真正想要的。对吧？