打破影响因子迷信：重新理解科研影响力评估
前阵子去广州开一个小型学术研讨会，邻座坐了个刚评完副教授的年轻青椒，散会的时候掏出烟拉我去楼道，一开口就带了点哭腔。拼了四年，攒了三篇SCI，其中一篇顶刊子刊，影响因子二十多，最后还是没上。评委给的意见是“影响力不足”。
他说他都懵了，二十多的IF还不够，那多少才够？
高校职称评审科研影响因子计分表
对吧？影响因子本质就是个期刊统计量，说穿了就是这个期刊过去两年发的文章平均引用数，连期刊里单篇文章的影响力都反映不了，更别说评价研究者本身的贡献了。现在很多顶刊，影响因子被那几个领域的热点文章拉得虚高，一半以上发在上面的原创文章，引用数连期刊IF的一半都达不到。更别说灌水，现在顶刊的灌水文章一点不比水刊少，无非是圈子玩得转，攒人脉互相引，数字好看而已。
更讽刺的是，很多真正开宗立派的大成果，刚发出来的时候根本没人看得懂，引用涨得慢得要死，放在现在的评估体系里，说不定直接被打回。
太扯了。
altmetrics科研影响力多维度数据仪表盘
可是用起来就发现不对，这里面的坑不比影响因子少。你做公共卫生研究新冠防控，发一篇科普性的研究论文，讨论度当然高，altmetrics分数肯定好看。那做数论的老教授，研究哥德巴赫猜想的分支，整个全球能看懂的也就几百人，哪来的社交媒体讨论？那你能说他的研究没影响力吗？
还有现在推得最多的代表作制度，说不数文章，就看你最拿得出手的两三份成果，方向绝对是对的。但是说实话，很多地方执行起来就变味了，代表作还是要求你必须发在什么级别的期刊，必须满足多少影响因子，换汤不换药而已。
也有人说，干脆别搞量化了，全交给同行评议。纯同行评议总没错了吧？可是人情社会，小圈子的猫腻怎么防？我就亲眼见过两个领域大佬不对付，直接把对方学生的成果打了C，让人家好几年没拿到基金，这种事，说出去谁都懂。
不过话说回来，想要完全没漏洞，本来就难。
好的科研影响力评估，核心要评什么
我听过一个做科研管理的老处长说过一句话，现在大部分评估错就错在，把“好发文章”当成了“好研究”，把“期刊的名气”当成了“研究者的影响力”。
真的要评影响力，得先分清楚你要评的是什么。做基础研究的，影响力就是你是不是真的解决了学科里卡了十几年的问题，是不是真的开了一个没人走过的新方向。我认识一个做凝聚态物理的老教授，一辈子没发过CNS，最高的一篇也就发到影响因子不到10的专业刊，但是他开发的原位表征方法，现在全中国做凝聚态的课题组都在用，你说他的影响力够不够？
够，太够了。
做应用研究的更简单，影响力就是你真的解决了产业里什么问题，是不是真的给社会带来了价值。你搞育种的，培育出来的新品种让小麦亩产多涨两百斤，比你发十篇影响因子二十的文章都有用。你做芯片的，搞出来的新工艺让良率涨了五个点，那就是实打实的影响力，谁也抹不掉。
很多人说评估难，本质上就是懒政，就想搞一刀切，对着量化指标打勾，不用动脑子，不用担责任，省事。可是省事的代价是什么？就是所有人都去追热点灌水，都去抢能发顶刊的热门方向，没人愿意坐十年冷板凳做冷门的硬骨头，没人愿意去做那些赚不到快钱但对国家有用的研究。长此以往，吃亏的是谁？
真的要做好科研影响力评估，其实核心就两条。第一，量化指标永远只做参考，绝对不能一票否决。你可以列影响因子，可以列引用数，可以列altmetrics分数，但是最后拍板的，得是懂行的人，得看成果本身到底怎么样。第二，遮盲评审要真落地，别把作者单位、作者是谁都摆出来，先看成果，再说话，就像现在很多好的期刊做的双向盲审一样，从根子上减少人情操作的空间。
这两年其实已经能看到变化了，不少高校开始取消论文影响因子和奖励直接挂钩，不少基金项目开始真的推代表作制，不卡期刊级别。但是路还远着呢。
什么时候咱们科研圈见面，不再张口闭口问你“发了个几区的”“影响因子多少”，而是问你“最近做了什么有意思的东西”“解决了什么问题”，那咱们的科研影响力评估，就算真的做对了。
被绑架的影响因子，早就歪到姥姥家了
说实话，这种事我听得太多了。现在不管是评职称、申基金还是拿人才帽子，从上到下几乎都把影响因子当成了科研影响力评估的硬通货。非CNS不看，非分区前10%不认，好像数字往那一摆，你的研究好坏就定了。 我有个做古人类研究的老友，在周口店挖了五年，整理出来一块全新的智人头骨化石，花了两年写文章，发在了本专业顶刊，影响因子也就刚过4。前年评正高，直接在第一轮就被刷了。同院一个年轻医生，发了一篇CNS子刊的综述，引用涨得快，轻轻松松就过了。 这合理吗？高校职称评审科研影响因子计分表
对吧？影响因子本质就是个期刊统计量，说穿了就是这个期刊过去两年发的文章平均引用数，连期刊里单篇文章的影响力都反映不了，更别说评价研究者本身的贡献了。现在很多顶刊，影响因子被那几个领域的热点文章拉得虚高，一半以上发在上面的原创文章，引用数连期刊IF的一半都达不到。更别说灌水，现在顶刊的灌水文章一点不比水刊少，无非是圈子玩得转，攒人脉互相引，数字好看而已。
更讽刺的是，很多真正开宗立派的大成果，刚发出来的时候根本没人看得懂，引用涨得慢得要死，放在现在的评估体系里，说不定直接被打回。
太扯了。
新出的替代评估方法，真的能解决问题吗？
这些年学界也意识到不对，搞出来一大堆新的评估方法，最火的就是替代计量学，也就是altmetrics，说不能只看引用，要多看文章的综合影响力——政策有没有引用，媒体有没有报道，社交媒体讨论度高不高，甚至科普转发多不多，都算进去。 听起来很美对不对？altmetrics科研影响力多维度数据仪表盘
可是用起来就发现不对，这里面的坑不比影响因子少。你做公共卫生研究新冠防控，发一篇科普性的研究论文，讨论度当然高，altmetrics分数肯定好看。那做数论的老教授，研究哥德巴赫猜想的分支，整个全球能看懂的也就几百人，哪来的社交媒体讨论？那你能说他的研究没影响力吗？
还有现在推得最多的代表作制度，说不数文章，就看你最拿得出手的两三份成果，方向绝对是对的。但是说实话，很多地方执行起来就变味了，代表作还是要求你必须发在什么级别的期刊，必须满足多少影响因子，换汤不换药而已。
也有人说，干脆别搞量化了，全交给同行评议。纯同行评议总没错了吧？可是人情社会，小圈子的猫腻怎么防？我就亲眼见过两个领域大佬不对付，直接把对方学生的成果打了C，让人家好几年没拿到基金，这种事，说出去谁都懂。
不过话说回来，想要完全没漏洞，本来就难。
好的科研影响力评估，核心要评什么
好的科研影响力评估，核心要评什么
我听过一个做科研管理的老处长说过一句话，现在大部分评估错就错在，把“好发文章”当成了“好研究”，把“期刊的名气”当成了“研究者的影响力”。
真的要评影响力，得先分清楚你要评的是什么。做基础研究的，影响力就是你是不是真的解决了学科里卡了十几年的问题，是不是真的开了一个没人走过的新方向。我认识一个做凝聚态物理的老教授，一辈子没发过CNS，最高的一篇也就发到影响因子不到10的专业刊，但是他开发的原位表征方法，现在全中国做凝聚态的课题组都在用，你说他的影响力够不够？
够，太够了。
做应用研究的更简单，影响力就是你真的解决了产业里什么问题，是不是真的给社会带来了价值。你搞育种的，培育出来的新品种让小麦亩产多涨两百斤，比你发十篇影响因子二十的文章都有用。你做芯片的，搞出来的新工艺让良率涨了五个点，那就是实打实的影响力，谁也抹不掉。
很多人说评估难，本质上就是懒政，就想搞一刀切，对着量化指标打勾，不用动脑子，不用担责任，省事。可是省事的代价是什么？就是所有人都去追热点灌水，都去抢能发顶刊的热门方向，没人愿意坐十年冷板凳做冷门的硬骨头，没人愿意去做那些赚不到快钱但对国家有用的研究。长此以往，吃亏的是谁？
真的要做好科研影响力评估，其实核心就两条。第一，量化指标永远只做参考，绝对不能一票否决。你可以列影响因子，可以列引用数，可以列altmetrics分数，但是最后拍板的，得是懂行的人，得看成果本身到底怎么样。第二，遮盲评审要真落地，别把作者单位、作者是谁都摆出来，先看成果，再说话，就像现在很多好的期刊做的双向盲审一样，从根子上减少人情操作的空间。
这两年其实已经能看到变化了，不少高校开始取消论文影响因子和奖励直接挂钩，不少基金项目开始真的推代表作制，不卡期刊级别。但是路还远着呢。
什么时候咱们科研圈见面，不再张口闭口问你“发了个几区的”“影响因子多少”，而是问你“最近做了什么有意思的东西”“解决了什么问题”，那咱们的科研影响力评估，就算真的做对了。