产学研合作评价：别把好经念歪了

前阵子跟高校搞化工的师兄吃饭，酒过三巡他拍着桌子吐槽。手里攥着几千万的企业横向项目，评职称的时候不算核心成果，因为没发够顶刊论文。转头企业那边也不满意，说花了钱拿到一堆专利，根本没法直接改造成生产线，最后赔了时间又赔了钱。

两边都一肚子火，问题出在哪？说白了就是评价体系错了。从根上歪了，再好的合作也出不了好结果。

现在的产学研合作评价，多半是两头不讨好的糊涂账

你去随便翻几个地方产学研项目的验收表，十有八九都是那几样：经费到位率多少，发了多少篇论文，申请了多少件专利。没了。

说实话，这套指标是给纯科研项目准备的，套在产学研身上，那不就是削足适履吗？

高校老师要评职称，就想着多发论文，核心技术点藏着掖着，不肯给企业讲透，反正在评价体系里论文够了就算完成任务。企业要的是能落地降本的技术，不是锁在档案室里的论文专利，花了大价钱打水漂，下次自然不愿意再合作。

我去年帮一个地方高新区整理过近三年的项目验收材料，一百多个项目，百分之八十的评价表，没有一个指标问：这个成果现在给企业创造了多少营收？解决了哪一个卡脖子的具体问题？

全是走流程。打个分，盖个章，项目结了，大家再也不联系。

靠谱的产学研合作评价，得学会分类，也得敢分利

产学研合作本来就不是一种模式。有高校出技术找企业转化的，有企业出难题找高校攻关的，还有一起盯着未来十年做预研的。你拿一套指标卡所有项目，不乱才怪。

做基础攻关的前期合作，你跟人要转化率？那不对。做产业化落地的项目，你跟人比发了多少顶刊？那就是瞎搞。

之前我接触过深圳一家新能源企业和哈工大团队的合作，人家那评价玩得真叫通透。

前期实验室研发阶段，评价就看技术参数达不达标，不催产出，只要按节点完成技术突破，就给团队发激励，不问卖了多少货。到了中试放大阶段，评价直接转成看良品率、单位成本下降幅度，最后产业化做成了，直接按年销售额的三个点提分给高校团队。

这不比盯着论文数打分靠谱一百倍？

评价的核心从来不是打个分评个等级，是把利益说清楚，把功劳算对人。现在很多地方喊成果转化赋权改革，改来改去评价体系不变，还是论文至上，那老师凭什么放着好发的论文不做，浪费时间给企业解决脏活累活？

敢把成果收益分给做事的人，就得敢在评价的时候把功劳算给做事的人。这点道理，很多地方到现在都没懂。

产学研合作评价，得把「看不见的贡献」算进去

大部分做评价的人，眼睛只盯着看得见的东西：经费、论文、专利、当年的销售额。可产学研很多价值，本来就是慢的，是看不见的。

比如说，合作几年，高校给企业培养了十几个懂技术的核心研发骨干，这些人未来十年都会给企业创造价值，这个贡献怎么算？比如说，高校帮企业搭起了正规的研发体系，原来企业只会仿造，现在能自己做新品开发了，哪怕这次合作的项目没做成，这个贡献不该算吗？

现在长三角有几个省份已经试点，把人才培养质量、企业研发能力提升这些软指标放进评价体系，权重还不低。之前看过一个案例，一个产学研项目产业化没成，但是帮企业培养了三个核心研发，还帮企业搭了研发实验室，最后评价还是给了优秀，地方政府还给了后续的滚动经费支持。

这才是懂行的做法。

不过话说回来，软指标不是糊涂指标。很多地方把软指标做成了人情分，评委看着给分，那还不如没有。其实软指标也能做硬，比如说人才培养，你就数有多少学生进入合作企业的研发岗，有多少学生在项目里解决了实际的技术问题，拿到了企业内部的创新奖，这些都是可查可算的，不是拍脑袋给分。

现在到处都喊产学研深度融合，喊了这么多年，真正能成的好项目还是少，一半以上都卡在了评价这块。你要让人家沉下心来做真正的融合，就得给人家合理的评价，该给的荣誉给，该分的钱分，不能让干活的人吃亏。

别抱着几十年前的老指标不放了。多去企业食堂坐一坐，多去高校实验室聊一聊，就知道现在的评价体系，错在哪了。