协同创新中心：别搞面子工程，要真刀真枪干出成果
上个月去苏州参加锂电行业论坛，邻座坐了个从985高校离职创业的研究员。一聊起协同创新中心，他一口茶差点喷出来。说他之前待的那个省级协同创新中心，就是凑牌子。
高校企业共建协同创新中心挂牌仪式现场
真出了问题要攻关，谁都找不到。要分成果的时候，一个个都冒出来了。这种花架子，别说创新，连基本的协同都做不到。
真正的真协同，从来不是这么玩的。我知道江苏有个国家级动力电池协同创新中心，刚成立的时候就定了三条死规矩：第一，所有攻关项目的组长必须由企业出，高校研究员必须每周至少四天驻场研发；第二，所有经费跟着项目走，不养闲人，哪个节点出不了活，直接砍经费换人；第三，成果产权一开始就掰扯清楚，谁投入谁获益，风险共担。
就这三条，一开始就吓跑了好几个只想混牌子的单位。留下来的，都是真有需求真出人的。不到五年，他们搞出来的低成本磷酸铁锂配方，直接帮国内好几家车企把电池成本降了12%，这就是真东西。
那些一开始就把规则说透的中心，反而很少出现撕逼扯皮的破事。遮遮掩掩搞一团和气，最后只能是一地鸡毛。
钙钛矿光伏协同创新研发实验室内部
只有京津冀那个专注稳定性研究的协同创新中心，一开始就认准了“稳定性不过关，钙钛矿永远没法量产”这个死理，三年没出什么亮眼的大论文，中心也没催，给足了研发人员试错空间。去年年底，他们终于搞出来了热稳定性超过1000小时的组件，现在已经在天津建了中试线，明年就能小批量供货，这才叫创新。
不过话说回来，协同创新本来就是为了解决单个机构解决不了的问题。做新药研发就是最好的例子。高校有靶点研究能力，但是不懂临床怎么搞，不懂药监怎么申报；药企有生产线有临床资源，但是早期靶点筛选能力弱；CRO机构懂申报懂流程，但是没有核心研发能力。凑到一起，才能把一个新药从实验室推到市场。
我知道国内有个罕见病药物协同创新中心，就是把这三方捏到一起，五年磨一剑，出了国内首个针对某型罕见病的孤儿药，硬生生把患者每年的药费从一百万降到了不到十万，这就是协同创新的价值。不是写几篇影响因子很高的论文就能比的。
未来要走小而尖，别搞大而全
现在很多地方搞协同创新中心，就喜欢比规模，比单位数量，比人数，好像单位越多中心越强。一个中心拉进来二三十个单位，上千个研发人员，看着热闹，真要干活，你推我我推你，效率低得离谱。
反而很多小而精的协同创新中心，盯着一个细分问题，几方核心团队凑到一起，天天见面碰问题，出成果反而快得多。
长三角有个做数控系统工业软件的协同创新中心，一共就三家单位：一所985的算法团队，一家本土机床厂做场景验证，一家小科技公司做落地适配，整个中心全职研发人员不到五十个人，就盯着一个问题：国外垄断的高速刀具路径补偿算法。
就这么一群人，窝在苏州的一个产业园里干了两年，硬生生搞出来了完全自主知识产权的算法，现在已经给国内十多家头部机床厂配套，加工精度比进口算法还高两个百分点，价格只有三分之一，这就是真本事。
说实话，现在政策风向也变了。评审协同创新中心，不再看你挂了多少牌子，有多少单位加盟，看的是你解决了多少实际问题，有多少成果真正落地转化了。那些只会凑人头混经费的中心，再过两年，估计连年审都过不了，慢慢就被淘汰了。
协同创新这四个字，说穿了就是：不同的主体，为了同一个真问题，凑到一起干真事。别搞那些花里胡哨的面子工程。挂再多漂亮牌子，不如出一个实实在在能解决问题的成果。你说对吧？
挂牌子容易，真协同难
现在各地都在搞协同创新中心，从国家级到省级，一抓一大把。说出来你可能不信，有个中心光挂牌剪彩的领导就凑了三十多个，牌子挂完大半年，牵头单位连其他成员单位的核心联系人都找不到。 很多所谓的协同，就是凑名单。高校要项目，企业要名头，地方政府要政绩，三方一拍即合。你出两个教授挂名，我出个办公室当场地，他批个经费走个账，中心就成了。一年开一次年会，吃个饭，合个影，就算完成年度任务了。 没意思。高校企业共建协同创新中心挂牌仪式现场
真出了问题要攻关，谁都找不到。要分成果的时候，一个个都冒出来了。这种花架子，别说创新，连基本的协同都做不到。
真正的真协同，从来不是这么玩的。我知道江苏有个国家级动力电池协同创新中心，刚成立的时候就定了三条死规矩：第一，所有攻关项目的组长必须由企业出，高校研究员必须每周至少四天驻场研发；第二，所有经费跟着项目走，不养闲人，哪个节点出不了活，直接砍经费换人；第三，成果产权一开始就掰扯清楚，谁投入谁获益，风险共担。
就这三条，一开始就吓跑了好几个只想混牌子的单位。留下来的，都是真有需求真出人的。不到五年，他们搞出来的低成本磷酸铁锂配方，直接帮国内好几家车企把电池成本降了12%，这就是真东西。
那些一开始就把规则说透的中心，反而很少出现撕逼扯皮的破事。遮遮掩掩搞一团和气，最后只能是一地鸡毛。
从凑堆到创新，差的不只是经费
不少人觉得，协同创新中心能不能成，全看经费给够不够。说实话，钱是基础，但真不是最关键的。我见过太多拿了上亿经费，最后啥成果都没出的中心。 问题出在哪？出在方向错了。大家都抢着做快出成果的热点项目，都想蹭风口，没人愿意啃卡脖子硬骨头。反正热点项目好发论文，好验收，混个几年项目到期，拿钱走人，中心的牌子还在，成果嘛，有没有无所谓。 前几年钙钛矿光伏火的时候，全国一下子冒出来十几个相关的协同创新中心。大部分都盯着怎么快点发论文，怎么快点拿验收，搞出来的组件都是实验室里好看，一拿到户外，不到一百小时就衰减得没法用。钙钛矿光伏协同创新研发实验室内部
只有京津冀那个专注稳定性研究的协同创新中心，一开始就认准了“稳定性不过关，钙钛矿永远没法量产”这个死理，三年没出什么亮眼的大论文，中心也没催，给足了研发人员试错空间。去年年底，他们终于搞出来了热稳定性超过1000小时的组件，现在已经在天津建了中试线，明年就能小批量供货，这才叫创新。
不过话说回来，协同创新本来就是为了解决单个机构解决不了的问题。做新药研发就是最好的例子。高校有靶点研究能力，但是不懂临床怎么搞，不懂药监怎么申报；药企有生产线有临床资源，但是早期靶点筛选能力弱；CRO机构懂申报懂流程，但是没有核心研发能力。凑到一起，才能把一个新药从实验室推到市场。
我知道国内有个罕见病药物协同创新中心，就是把这三方捏到一起，五年磨一剑，出了国内首个针对某型罕见病的孤儿药，硬生生把患者每年的药费从一百万降到了不到十万，这就是协同创新的价值。不是写几篇影响因子很高的论文就能比的。
未来要走小而尖，别搞大而全
未来要走小而尖，别搞大而全
现在很多地方搞协同创新中心，就喜欢比规模，比单位数量，比人数，好像单位越多中心越强。一个中心拉进来二三十个单位，上千个研发人员，看着热闹，真要干活，你推我我推你，效率低得离谱。
反而很多小而精的协同创新中心，盯着一个细分问题，几方核心团队凑到一起，天天见面碰问题，出成果反而快得多。
长三角有个做数控系统工业软件的协同创新中心，一共就三家单位：一所985的算法团队，一家本土机床厂做场景验证，一家小科技公司做落地适配，整个中心全职研发人员不到五十个人，就盯着一个问题：国外垄断的高速刀具路径补偿算法。
就这么一群人，窝在苏州的一个产业园里干了两年，硬生生搞出来了完全自主知识产权的算法，现在已经给国内十多家头部机床厂配套，加工精度比进口算法还高两个百分点，价格只有三分之一，这就是真本事。
说实话，现在政策风向也变了。评审协同创新中心，不再看你挂了多少牌子，有多少单位加盟，看的是你解决了多少实际问题，有多少成果真正落地转化了。那些只会凑人头混经费的中心，再过两年，估计连年审都过不了，慢慢就被淘汰了。
协同创新这四个字，说穿了就是：不同的主体，为了同一个真问题，凑到一起干真事。别搞那些花里胡哨的面子工程。挂再多漂亮牌子，不如出一个实实在在能解决问题的成果。你说对吧？